Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А12-30200/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017
г. Казань
26 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А12-30200/2017

по ходатайству арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича об отводе судьи Кулик И.В. по делу №А12-30200/2017 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский», Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее должник, ООО «Племптицесовхоз Ерзовский») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением от 02.02.2021 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 23.03.2021 конкурсным управляющим обществом «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден Сергеев Е.Ю.

03.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. об отводе судьи Кулик И.В. по делу № А12-30200/2017.

Определением от 09.09.2021 ходатайство арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. об отводе судьи Кулик И.В. оставлено без удовлетворения.

Указанное определение обжаловано арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба возвращена Яненко Ф.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального права; удовлетворить заявленное им ходатайство об отводе судьи Кулик И.В. от ведения дела № А12-30200/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (о возвращении апелляционной жалобы), производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 считает подлежащим прекращению в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Порядок разрешения отвода, заявленного судье, нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, регламентирован статьей 25 АПК РФ.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи статья 25 АПК РФ не содержит.

Данное определение не относится и к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ее возврате заявителю.

По аналогичным основаниям кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 также подлежала возврату заявителю по пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 принята к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по ней подлежит прекращению (абзацы первый и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 по делу № А12-30200/2017 прекратить.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Э.Г. Баширов