Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А17-6694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6694/2022

06 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Наволокское коммунальное хозяйство» и

администрации Кинешемского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А17-6694/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестЭнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Наволокское коммунальное хозяйство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество


и по встречному иску акционерного общества «Наволокское коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвестЭнерго»

о признании договора залога недействительным,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Альянс», временный управляющий

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» и администрация Кинешемского муниципального района,



и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Наволокское коммунальное хозяйство» (далее – Компания) об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.10.2019 № 13-6-0383.

Определением от 26.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РусИнвестЭнерго» (далее – Общество).

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в Арбитражный суд Ивановской области встречное заявление к Обществу о признании недействительным договора залога, заключенного между Компанией и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), временный управляющий                     ООО «Альянс» ФИО1, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и администрация Кинешемского муниципального района (далее – Администрация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.11.2023 (с учетом определения от 19.01.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, удовлетворил исковое требование Общества, обратив взыскание на имущество, заложенное по спорному договору залога, путем продажи с публичных торгов; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податели жалоб указывают на отсутствие надлежащей оценки судами заключения эксперта, в соответствии с которым эксплуатация котельной при изъятии отдельных единиц технического оборудования невозможно; договор залога является ничтожной сделкой, так как нарушает положения закона (котельная с оборудованием является неделимой вещью), посягает на публичные интересы (котельная является социально значимым объектом Кинешемского муниципального района), а также на права и законные интересы третьего лица (часть оборудования принадлежит Администрации); суд необоснованно применил исковую давность по встречному иску и ошибочно применил принцип эстоппеля и признал поведение Компании недобросовестным. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) заключили договор поставки газа от 18.08.2016 № 13-5-10001 ИВ.

Покупатель не оплатил поставленный природный газ в октябре 2019, январе-апреле, октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе-мае, сентябре, октябре-декабре 2021 года, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «Альянс» (должника) по договору поставки газа Компания (залогодатель) предоставило в залог ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (залогодержателю) недвижимое имущество с оборудованием по договору залога от 01.10.2019 № 13-6-0383 (зарегистрирован 17.10.2019).

В соответствии с договором залога Компания передала ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

1) Здание котельной (литера Б) с кадастровым номером 37:07:020701:55, расположенное по адресу: <...>;

2) Земельный участок с кадастровым номером 37:07:020701:30, расположенный по адресу: <...>;

3) Оборудование котельной, указанное в Приложении № 1 к договору залога, а именно:

1. Котел водогрейный жаротрубный КВ-ГМ-1,0-115Н, заводской № 02164 – 1 шт.

2. Котел водогрейный жаротрубный КВ-ГМ-1,0-115Н, заводской № 022018 – 1 шт.

3. Котел водогрейный жаротрубный КВ-ГМ-1,0-115Н, заводской №20022089 – 1шт.

4. Горелка автоматическая комбинированная «Oilon» CPR-130М, заводской                    № 08098656 – 1 шт.

5. Горелка автоматическая комбинированная «Oilon» CPR-130М, заводской                    № 08098655 – 1 шт.

6. Горелка автоматическая комбинированная «Oilon» CPR-130М, заводской                      № 08098653 – 1 шт.

7. Счетчик газа СГ 16МТ 250-40-С-2, заводской № 8073143 – 1 шт.

8. Счетчик газа RVG-G 16, заводской № 28078826 – 1 шт.

9. Сигнализатор токсичных газов СТГ1-2Д 10(B), заводской № 5676 – 1 шт.

10. Вычислитель количества теплоты ВКТ-5, заводской № 7061 – 1 шт.

11. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, заводской № 150 – 1 шт.

12. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, заводской № 141 – 1 шт.

13. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, заводской № 149 – 1 шт.

14. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, заводской № 148 – 1 шт.

15. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, заводской № 351 – 1 шт.

16. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, заводской № 364 – 1 шт.

17. Насос К-50-125, заводской № Т1113 – 1 шт.

18. Клапан электромагнитный отсечной ВН 4Н-6, заводской № 0328 (катушки 0005) – 1 шт.

19. Вычислитель количества газа ВКГ-2, заводской № 2725 – 1 шт.

20. Газорегуляторная установка (ГРУ) 13-IH-YI, заводской № 105.

Общая стоимость предметов залога составила 9 545 368 рублей (пункт 1.3 договора залога).

В пункте 3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в части неисполненного обязательства за счет заложенного имущества. При этом стороны договорились, что обращение взыскания допускается при неоднократном нарушении срока исполнения и/или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки газа.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (пункт 3.2 договора залога).

Согласно пункту 3.3 договора залога начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами в пункте 1.3 договора залога.

По договору поставки сформировалась задолженность в размере 5 563 371 рубля    25 копеек (4 774 358 рублей 41 копейка основного долга за поставленный газ,                          750 782 рубля 84 копейки пеней и 38 230 рублей  расходов по оплате государственной пошлины), подтвержденная судебными актами Арбитражного суда Ивановской области.

Обязательства по уплате ООО «Альянс» не исполнило, период просрочки исполнения составляет свыше трех месяцев.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке права требования исполнения обязательств от 29.07.2022     № 13-6-0312, по которому уступлены денежные обязательства, принадлежащие цеденту на основании договора поставки газа от 18.08.2016 № 13-5-10001 ИВ в объеме определенном в пунктах 1, 2 и 3 договора цессии.

В силу пункта 6 договора цессии права требования переходят к цессионарию с даты подписания договора (29.07.2022).

В соответствии с пунктом 7 договора цессии с момента государственной регистрации смены залогодержателя к цессионарию переходят права залогодержателя по договору залога от 01.10.2019 № 13-6-0383.

Таким образом, Общество стало залогодержателем по договору залога с 11.08.2022.

Ссылаясь на недействительность договора залога имущества, Компания предъявила в арбитражный суд встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) договор залога обеспечивает требования залогодержателя по договору поставки газа ООО «Альянс», по которому обязательства должником так и не исполнены.

Права залогодержателя в соответствии со статьями 354, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (цедент) Обществу (цессионарий) на основании договора об уступке права требования исполнения обязательств от 29.07.2022 № 13-6-0312. Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Оснований для признания договора залога недействительной сделкой по встречному иску Компании у судов не имелось, поскольку последняя добровольно заключала договор залога с целью обеспечения исполнения денежных обязательств ООО «Альянс» по договору поставки газа (решение единственного акционера (Администрации) от 20.09.2019) и как собственник самостоятельно определила состав передаваемого в залог имущества.

Вопреки доводам кассаторов, спорный газопровод входит в состав единого технологического комплекса по транспортированию природного газа и не является частью котельной. Доказательств отнесения газопровода к котельной – источнику теплового снабжения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, котельная является отдельным самостоятельным объектом недвижимости, на который возможно обращение взыскания.

При этом суды обоснованно заключили, что действия Компания по оспариванию договора залога противоречат принципу «эстоппель – запрету противоречивого поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из поведения Компании в период после заключения им договора залога следует, что она исходила из действительности заключенного договора, и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Альянс» и Администрация также полагались на действительность сделки.

Компания, выступая залогодателем по обязательствам ООО «Альянс», могла и должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Выводы эксперта, приведенные в заключении от 11.08.2023 № 157-23, полученном в результате проведения судебной инженерно-технической экспертизы, указанные обстоятельства не опровергают и не препятствуют обращению взыскания на такое имущества.

Кроме того, вывод суда о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительной сделкой, является правомерным вследствие обращения заявителя в суд об оспаривании сделки, заключенной 01.10.2019, только 04.05.2023, то есть по истечении трехлетнего срока (пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворили иска Общества, обратив взыскание на заложенное по договору от 01.10.2019 имущество, и отказали в удовлетворении встречного иска Компании.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А17-6694/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Наволокское коммунальное хозяйство» и администрации Кинешемского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова