Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-169317/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-169317/2020-146-1239
06 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» (141506, <...> Ленинградское, дом 4, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 (127083 <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными бездействие, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 21.09.2020, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ - неявка, извещен; ГУФССП - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 и об обязании рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» от 12.09.2019, о признании незаконным бездействие ГУФССП России по Москве и об обязании рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» от 05.11.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 ООО «ФЛОРАХИМ» в Савеловский ОСП было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля ТС БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GT V8 (Идентификационный номер (VIN) <***>) в связи с тем, что данный автомобиль приобретён 07.05.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» (ИНН <***>) по договору купли-продажи автомобиля № 7/2-05/2018 у Общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» (ИНН <***>), а исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «ФЛОРАХИМ» (ИНН <***>) на основании исполнительного листа от 19.02.2018 № ФС 024488681 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-237590/17-127-407, в то время как 08.05.2018 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве внесена запись в паспорт технического средства о смене собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018.

12.09.2019 ООО «ФЛОРАХИМ» в Савеловский ОСП было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля ТС ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ (Идентификационный номер (VIN) <***>) в связи с тем, что данный автомобиль приобретён у Общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» (ИНН <***>) по договору ГПХ от 02.07.2018, а исполнительное производство № 62828/18/77035-ИП от 06.04.2018 возбуждено в отношении ООО «ФЛОРАХИМ» (ИНН <***>) на основании исполнительного листа от 19.02.2018 № ФС 024488681 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-237590/17-127-407, в то время как 07.05.2018 ОР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве внесена запись в паспорт технического средства о смене собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018.

Вместе с тем, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом ФИО3 не было вынесено в установленный срок.

05.11.2019 ООО «ФЛОРАХИМ» была подана жалоба в ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО3, вместе с тем, жалоба ООО «ФЛОРАХИМ» в нарушение требований части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не была рассмотрена.

Заявитель полагает, что бездействие Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 и ГУФССП России по Москве нарушаются права заявителя, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспаривается бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие заинтересованных лиц при рассмотрении заявлений о снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств, а также бездействие по не рассмотрению жалобы на судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО3

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 16.09.2020, от 28.09.2020, суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также представить копии материалов исполнительного производства № 62828/18/77035-ИП от 06.04.2018.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, копии материалов исполнительного производства № 62828/18/77035-ИП от 06.04.2018 представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» (141506, <...> Ленинградское, дом 4, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>) от 12.09.2019.

Также, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия ГУФССП России по Москве.

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать ГУФССП России по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» (141506, <...> Ленинградское, дом 4, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>) от 05.11.2019.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» (141506, <...> Ленинградское, дом 4, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>) от 12.09.2019.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Москве.

Обязать ГУФССП России по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» (141506, <...> Ленинградское, дом 4, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>) от 05.11.2019.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева