Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-95412/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95412/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22640/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-95412/2023 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ИП ФИО3

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 30 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга


об оспаривании отказа от исполнения контракта,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 30 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта № 0372200036523000020001 от 07.07.2023, признании контракта действующим, обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решением суда от 01.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что товар был поставлен ответчику, тем самым истец устранил нарушение условий контракта в установленные сроки. Полагает, что ответчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 30 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) заключен контракт № 0372200036523000020001 (далее – Контракт) на поставку сушильной машины для ГБДОУ детский сад №30 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.3 Контакта сроки поставки Товара в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения Контракта, а именно до 21.07.2023 включительно.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на то, что по вине завода-изготовителя, в связи с задержкой в производстве и отгрузкой продукции, произошла незначительная задержка в поставке товара, о чем Заказчик был уведомлен.

19.07.2023 от Заказчика поступило письмо № 218 с требованием сообщить сроки поставки сушильной машины.

21.07.2023 от Заказчика поступило письмо № 223 о начислении пени за просрочку поставки, а требованием сообщить сроки поставки сушильной машины.

25.07.2023 в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо №01-250723 от 25.07.2023 с пояснениями о причинах задержки и сроках поставки, с приложением письма от Завода-производителя. Поставщик гарантировал осуществить поставку незамедлительно после готовности товара на заводе-производителе 14.08.2023.

27.07.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

04.08.2023 Товар был доставлен Заказчику.

08.08.2023 Заказчиком был составлен акт об отказе в приемке Товара.

С указанным решением об одностороннем отказе, актом об отказе в приемке товара Поставщик не согласен и считает их необоснованными.

Поскольку требование (претензию) истца от 04.09.2023 об исполнении Контракта (обязании принять товар) Ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 той же статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт могут быть включены условия:

1) о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

2) об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела Заказчиком 27.07.2023 принято решение об одностороннем исполнении контракта, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки.

Поставщиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта, в том числе посредством заключения другого договора поставки во исполнение Контракта, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен акт о неисправности оборудования от 07.08.2023, «при подаче напряжения, согласно паспорта и инструкции по эксплуатации к сушильной машине ее включению, сушильная машина не включилась, на пульте управления ничего не отобразилось».

Кроме того, согласно представленным ответчиком фотографиям, сушильная машина имеет внешние повреждения в виде сколов и погнутостей.

Доказательств передачи товара надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем доводы истца о надлежащем исполнении своих обязанностей по поставке ответчику товара, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2024 года по делу № А56-95412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Е.И. Трощенко