Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-19383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19383/2018
г. Краснодар
29 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-КРАСНОДАР», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ ПРИНТ», г. Краснодар

об оспаривании бездействия, связанного с тем, что не был исполнен исполнительный лист от 02.06.2017 серии ФС № 017599847


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (2)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-КРАСНОДАР» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании бездействия, связанного с тем, что не был исполнен исполнительный лист от 02.06.2017 серии ФС № 017599847.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на то, что требования исполнительного документа ФС № 017599847 не исполнены, чем причинен ущерб правам и законным интересам взыскателя; указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя; ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что платежным поручением от 28.05.2018 № 308 должник в добровольном порядке осуществил погашение задолженности в пользу ООО «ЗЕНОН-КРАСНОДАР»; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.06.2017 на основании исполнительного листа ФС 017599847, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12429/2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28349/17/23040-ИП; должник: ООО «АРТ ПРИНТ»; взыскатель: ООО «ЗЕНОН-КРАСНОДАР»; предмет исполнения – задолженность в размере 77 818,65 руб.

ООО «ЗЕНОН-КРАСНОДАР», указывая на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12429/2017 не исполнено, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, связанного с тем, что не был исполнен исполнительный лист от 02.06.2017 серии ФС № 017599847.

Фактически заявленные требования, исходя из существа и содержания заявления об оспаривании бездействия, поступившего в суд, мотивированы исключительно неисполнением заинтересованным лицом судебного решения.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и явствует из материалов дел, 30.06.2017 на основании исполнительного листа ФС 017599847, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12429/2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28349/17/23040-ИП; должник: ООО «АРТ ПРИНТ»; взыскатель: ООО «ЗЕНОН-КРАСНОДАР»; предмет исполнения – задолженность в размере 77 818,65 руб.

Судом по результатам анализа представленной УФССП по Краснодарскому краю сводки по исполнительному производству № 28349/17/23040-ИП установлено, что в рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, в результате которых должником ООО «АРТ ПРИНТ» на основании платежного поручения от 28.05.2018 № 308 произведено перечисление на депозитный счет отдела денежных средств в размере 77 818,65 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС 017599847; 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств; 07.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28349/17/23040-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ФС 017599847.

Предметом заявленных обществом требований по настоящему делу является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, допущенное в рамках указанного исполнительного производства № 28349/17/23040-ИП и мотивированное неисполнением требований судебного акта, принятого по делу № А40-12429/17-158-108.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что указанное исполнительное производство № 28349/17/23040-ИП окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа; названные фактические обстоятельства, поименованные выше, в своей совокупности и логической взаимосвязи, с учетом совершения, принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию требований указанного судебного акта по делу № А40-12429/17-158-108, исключают наличие, существование в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о наличии спорного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя.

Суд также считает необходимым указать, что само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа ФС 017599847 фактически исполнены должником в полном объеме в рамках указанного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин