Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А41-24525/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24525/2017
26 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2018 № 06/18-ПД)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 23.03.2018 № 71-2018)

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Московская областная энергосетевая компания»

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по первоначальному иску ООО «Плюс Девелопмент»

к АО «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску АО «Московская областная энергосетевая компания»

к ООО «Плюс Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс Девелопмент» (ООО «Плюс Девелопмент» к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») о взыскании 767 646 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д.111-112).

АО «Мособлэнерго» предъявлен встречный иск к ООО «Плюс Девелопмент» о взыскании фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения от 14 июля2015 года № 150952/ЦА (т.1, л.д. 7-13,6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с АО «Мособлэнерго» в пользу ООО «Плюс Девелопмент» 767 646 руб. 35 коп. основного долга, 18 353 руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.122-124).

Решение мотивировано тем, что АО «Мособлэнерго» как сетевая организация и ООО «Плюс Девелопмент» как заявителем был заключен договор от 14 июля 2015 года № 150952/ЦА, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) ВРУ объекта, в том числе по обеспечению объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики); что согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора; что согласно п. 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 279 410 руб. 58 коп., в том числе НДС 195 164 руб. 33 коп.

Первая инстанция установила. что во исполнение п.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30 июня 2015 года) заявитель перечислил сетевой организации денежные средства в размере 60% от общей платы по договору – 767 646 руб. 35коп.; что в связи с утратой интереса в исполнении договора заявитель направил АО «Мособлэнерго» письмо от 31 января 2017 года № 01-13/17-ПД о расторжении договора в одностороннем порядке и о возвращении перечисленных сетевой организации денежных средств не позднее пяти рабочих дней после получения письма; что указанное письмо получено АО «Мособлэнерго» 8 февраля 2017 года, в связи с чем договор считается расторгнутым в тот же день, а денежные средства должны быть возвращены не позднее 16 февраля 2017 года.

Кроме того, первая инстанция сослалась на подп. «в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (Правила технологического присоединения), и указала, что нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, является основанием для расторжения договора технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, первая инстанция указала, что согласно п. 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 279 419 руб. 58 коп; что , поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, несение дополнительных расходов по технологическому присоединению не подлежит возмещению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-24525/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.98-104).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на не правильное применение судом п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. подп. «а» Правил технологического присоединения, подп. «а» п.16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ от 11 сентября 2012 года № 209-э/1, на нарушение судом ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией – также ст. 271 названного Кодекса.

В принятии отзыва на кассационную жалобу, поступившего в электронной форме, истцу отказано, поскольку истцом не соблюдены требования ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 октября 2017 года и постановление от 12 февраля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, правильно определив, что отношения по спорному договору об осуществлении технологического присоединения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Правилами технологического присоединения, в то же время не установила основания расторжения заявителем (истцом) договора технологического присоединения в одностороннем порядке.

В частности, первая инстанция не выяснила, какие основания расторжения договора об осуществлении технологического присоединения указаны заявителем (истцом) в уведомлении об одностороннем расторжении договора, а также связаны ли указанные заявителем основания расторжения договора с действиями (бездействием) сетевой организации; какие действия совершили заявитель и сетевая организация по выполнению условий договора и, в частности, в каком объеме выполнены истцом и ответчиком мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Первая инстанция не выяснила также, какова стоимость предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению, выполненных сетевой организацией.

Первая инстанция не исследовала вопрос о возможности возмещения сетевой организации фактически понесенных ею расходов по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения в размере, превышающем размер платы за технологическое присоединение, предусмотренный договором.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 октября 2017 года и постановление от 12 февраля 2018 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу. в который обязательно включить вопросы об основаниях одностороннего расторжения заявителем договора технологического присоединения, степени исполнения заявителем и сетевой организацией своих обязательств по договору и, в частности, мероприятий, предусмотренных техническими условиями; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по первоначальному и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-24525/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина