Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А73-16829/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1877/2017
23 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 3;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

на решение от 20.02.2017

по делу № А73-16829/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 200 000 руб.

Требования мотивированы нарушением срока исполнения обязательства по предоставлению ежемесячных отчетов о ходе поставки оборудования за период апрель 2015 – март 2016 года по государственному контракту от 03.07.2012 № 873-КИ106/12.

Решением от 20.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 24 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой неустойки и с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2012 между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственный контракта № 873-КИ106/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный».

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 3 Федеральное космическое агентство исключено из сторон контракта, все полномочия Роскосмоса переданы ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта – Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Согласно пункту 7.2.41 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 4) генподрядчик обязывался ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять заказчику отчет, в том числе отчет о ходе поставки оборудования по форме, установленной Приложением № 9 к контракту.

Пунктом 17.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 4) установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков представления указанных в пунктах 7.2.40 и 7.2.41 документов. Генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Данная ответственность наступает в случае нарушения срока представления каждого (отдельного) документа.

В нарушение договорных обязательств генподрядчиком в установленные сроки не представлен отчет о ходе поставки оборудования по форме, установленной Приложением № 9, за период с апреля 2015 года по март 2016 года, в связи с чем заказчик начислил неустойку за период с 11.05.2015 по 01.12.2016 в размере 48 200 000 руб.

Претензия от 18.04.2016 № 381/800 с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда и применил нормы главы 37 ГК РФ), а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца неустойка за указанное нарушение за период с 11.05.2015 по 01.12.2016 составила 48 200 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению отчета о ходе поставки оборудования подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о направлении отчета за указанный период в июне 2016 года, со ссылкой на скриншот отправки по электронной почте, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленной копии скриншота не представляется возможным определить, за какой период и какая отчетность отправлялась, сопроводительное письмо к данному отправлению ответчик не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отправку отчетности в установленные контрактом сроки, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за период с 11.05.2015 по 01.12.2016 в размере 48 200 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчетной документации, пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки (10 000 руб. за каждый день просрочки) чрезмерно высок, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 5 000 руб., что составило 24 100 000 руб.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-16829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова