Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-162777/2020

961/2021-198019(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19715/2021

Дело № А40-162777/20
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А40-162777/20,

по исковому заявлению ООО «ТТГ КАРГО» (ОГРН <***>) к ООО «ТВОЕ» (ОГРН <***>) о взыскании 235 150 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТГ КАРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (далее - ответчик) о взыскании 209 350 руб. – задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания суммы).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в сумме 235 150 руб. 00 коп., а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, которые в соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как усматривается из материалов дела, истец при первоначальном обращении с иском просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 209 350 руб. 00 коп., которая образовалась, исходя из претензионных требований, по счетам № № 171 от 22.05.2020г., № 186 от 05.06.2020г., № 190 от 13.06.2020г., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, не указав сумму требования в части процентов.

13.10.2020 истцом было подано в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 235 000,00 руб., образовавшуюся в результате неоплаты счетов: счета № 171 от 22.05.2020 г., счета № 194 от 19.06.2020г., счета № 216 от 26.06.2020г, счета № 217 от 04.07.2020г., счета № 218 от 07.07.2020г., а также истец заявил о взыскании с ответчика суммы в размере 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, фактически истец изменил основание исковых требований, увеличил размер требований и дополнил исковые требования требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом

после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Определение о рассмотрении ходатайства истца в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции вынес решение с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, однако, не известив ответчика о том, что удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований, увеличении размера исковых требований истцом, о принятии судом к рассмотрению требований о взыскании судебных издержек, тем самым, лишив ответчика права на представления отзыва по измененным исковым требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен спор в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых изложено было истцом в первоначальном исковом заявлении, и отказа от которого от истца не поступило.

Во вводной части решения суда от 19.02.2021 указано, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 235 150 руб. 00 коп. с учетом увеличения заявленных требований, однако истец требование о взыскании убытков не заявлял.

При данных обстоятельствах Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-162777/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в суд апелляционной инстанции не представил дополнительных пояснений, уточнений своих исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению, представленному истцом 13.10.2020, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 235 000 руб. по счету № 171 от 22.05.2020, счету № 194 от 19.06.2020г., счету № 216 от 26.06.2020, счету № 217 от 04.07.2020, счету № 218 от 07.07.2020г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. При этом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены и не уточнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части исковые требования не заявлены истцом.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и изменении основания исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ. Также суд принимает к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТТГ КАРГО» (Истец, Исполнитель) и ООО «ТВОЕ» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 07.06.2019 г., во исполнение которого, Истцом оказывались транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, определенных заявками Заказчика в порядке и на условиях, определенных Договором (п. 1.1). Заявки согласовываются Сторонами по электронной почте (п. 2.3 Договора).

П. 5.3 Договора устанавливает, что «Оплата осуществляется на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах и при условии получения от Исполнителя полного комплекта надлежаще оформленных документов, подтверждающих перевозку и доставку грузов». П. 5.4 предусматривает: «При этом до выставления счета и Акта Исполнитель высылает Заказчику в электронном виде реестр с перечнем оказанных по Договору

услуг. После согласования Заказчиком такого реестра Исполнитель вправе выставлять счет и передать в распечатанном оригинальном виде Акт об оказанных услугах с сопроводительными документами, подтверждающими доставку груза грузополучателю».

Услуги оказывались следующими периодами и в соответствии со следующими документами: 1) с 19.05.2020 г. по 22.05.2020 г., подтверждающие документы: - счет № 171 от 22.05.2020 г. на сумму 39 300,00 р. - акт № 165 от 22.05.2020 г. на сумму 39 000,00 р. - счет-фактура № 165 от 22.05.2020 г. - реестр оказанных услуг № 38 за период с 19.05.2020 г. по 22.05.2020 г., задолженность по данному реестру составляет: 9850,00 рублей, 2) счет № 194 от 19.06.2020г., Акт № 200 от 19.06.2020г., счет-фактура № 204 от 19.06.2020г., реестр оказанных услуг № 42 за период с 15.06 по 19.06.2020, задолженность по данному реестру составляет: 49 200,00 рублей, 3) счет № 216 от 26.06.2020г., Акт № 225 от 26.06.2020г., счет-фактура № 229 от 26.06.2020г., реестр оказанных услуг № 43 за период с 22.06 по 26.06.2020, задолженность по данному реестру составляет:80 000,00 рублей, 4) счет № 217 от 04.07.2020г., Акт № 226 от 04.07.2020г., счет-фактура № 230 от 04.07.2020г., реестр оказанных услуг № 44 за период с 01.07 по 04.07.2020, задолженность по данному реестру составляет: 78 600,00 рублей, 5) счет № 218 от 07.07.2020г., Акт № 227 от 07.07.2020г., счет-фактура № 231 от 07.07.2020г., реестр оказанных услуг № 44 за период с 07.07 по 07.07.2020, задолженность по данному реестру составляет: 17 500,00 рублей.

На основании перечисленных документов, по сведениям истца, у ООО «ТВОЕ» имеется задолженность перед ООО «ТТГ КАРГО» в размере 235150 (Двести тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

ООО «ТТГ КАРГО» направило в адрес ООО «ТВОЕ» документы на подписание и оплату, документы ООО «ТВОЕ» получены. Истец 15.08.2020 г. направил Ответчику претензию от 12.08.2020 г. с просьбой произвести оплату указанной задолженности, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, ответчик представил платежные поручения: №№ 29459, 23187, 29462, 29463, 29465, 29466.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик представил доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик оплату задолженности произвел после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат возложению на ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Истец 15.08.2020 г. направил Ответчику претензию от 12.08.2020 г. с просьбой произвести оплату задолженности, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения.

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Вопреки доводу ответчика, в материалы дела истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Доказательств, что судебные расходы являются чрезмерными, ответчик не представил, суд не усматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 6.1.ст 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу

прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Ответчик заявил ходатайство о произведении поворота исполнения судебного акта, однако не представил доказательств в подтверждение данного ходатайства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может произвести поворот исполнения судебного акта в рамках настоящего судебного процесса.

Согласно ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-162777/20 отменить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТГ КАРГО» (ОГРН <***>) 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.В. Захарова