Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А73-9131/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-59/2024
21 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Ассоциации «ДМСО» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на решение от 29.11.2023

по делу №А73-9131/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании 878 772 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, далее - истец, ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, далее - ответчик, Ассоциация «ДМСО») о взыскании 878 772 руб. 50 коп., компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, арбитражный управляющий ФИО3

Решением суда от 29.11.2023 иск удовлетворен.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправильном применении норм материального права, считает ошибочным вывод суда о возможности перехода права требования страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего по договору уступки права требования.

Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу №А50-23399/2016 ООО «Третий спецмаш» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - арбитражный управляющий).

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 являлся членом Ассоциации «ДМСО» с 13.06.2014 по 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу №А50-23399/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Третий спецмаш».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2022 по делу №А50- 23399/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Третий спецмаш» взыскано 1 188 772 руб. 50 коп., убытков.

Определением суда от 29.07.2022 по делу №А50-23399/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Третий спецмаш» на его правопреемника ПАО «Мотовилихинские заводы» - истца по настоящему делу в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования от 27.06.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 уведомлен об уступке права письмом исх.№37-юр от 29.06.2022.

16.02.2023 истец обратился к Ассоциации «ДМСО» с требованием №280 о компенсационной выплате.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истец предъявил требование к ответчику о взыскании убытков на основании договора от 27.06.2022, заключенного с ООО «Третий спецмаш».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора ООО «Третий спецмаш» уступило, а ПАО «Мотовилихинские заводы» приняло на себя право требования убытков с ФИО3 в сумме 1 178 772 руб. 50 коп. в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали в отношениях между первоначальным кредитором и ФИО3 на момент заключения договора.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказе арбитражного управляющего удовлетворить соответствующее требование или неудовлетворение им требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления.

С учётом выплаты страхового возмещения, произведённого страховой компанией ООО СК «Гранта» (платежное поручение №9479 от 30.12.2022 300 000 руб.), и суммы убытков, оплаченных ФИО3 (10 000 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании невозмещенных убытков, право требования которых перешло к истцу по договору от 27.06.2022 в размере 878 772 руб. 50 коп., правомерно на основании части 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве предъявлены к ответчику.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Мотовилихинские заводы», получившего право требования с арбитражного управляющего ФИО3 убытков на основании договора уступки права требования, суд исходил из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а полученное от страховщика по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего страховое возмещение не покрыло причиненные убытки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с толкованием судом норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела основанием для отмены решения суда не является.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023 по делу №А73-9131/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов