Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А43-17526/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17526/2013

16 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя от ответчика:

Воробьева Ю.С. (решение от 07.06.2021 № 17)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственность «Фирма «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А43-17526/2013


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива»

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014

по вновь открывшимся обстоятельствам


по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Дом-Сервис НН»

к Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ИНН: 5260176750, ОГРН 1065260104711),

обществу с ограниченной ответственность «Фирма «Альтернатива»

(ИНН: 5257043365, ОГРН 1025202393622)


о взыскании задолженностей и пеней,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство социальной политики Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи-Би»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственность «Фирма «Альтернатива» (далее – Фирма) о взыскании 233 476 рублей 66 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 27.11.2010 по 31.11.2013, а также 58 200 рублей 42 копеек пеней за несвоевременную оплату услуг.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 46, 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оказанных коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной политики Нижегородской области (далее – Министерство соцполитики) и общество с ограниченной ответственностью «УК «Джи-Би» (далее – ООО «УК «Джи-Би»).

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Фирмы 233 476 рублей долга, 7669 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; суд прекратил производство по делу в части взыскания пеней в связи с принятием отказа Компании от данного требования, а также отказал в удовлетворении иска к Министерству и Обществу.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 04.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на начисление Министерству в период образования задолженности по коммунальным платежам налога на недвижимое имущество, что является новым обстоятельством, доказывающим принадлежность спорной квартиры Министерству.

Определением от 09.07.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные определение и постановление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Град» в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «УК «Град» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителе в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Фирмы, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Из материалов дела следует, что удовлетворяя требование Компании о взыскании задолженности, судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении именно Фирмой договорных обязательств по внесению спорных платежей и об отсутствии правовых оснований для взыскания их с остальных ответчиков.

Проанализировав заявление ответчика и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения, на которые ссылается Фирма как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Утверждение о начислении Министерству спорта налога на спорное недвижимое имущество в период возникновения задолженности не нашло своего документального подтверждения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения принятого по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда в порядке, установленном в статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А43-17526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Фирма «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын