Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-109994/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109994/2019
26 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Оленников Н.С. (доверенность от 02.08.2019)

от ответчика (должника): Алексеева К.В. (доверенность от 12.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33529/2020) Жилищно-строительного кооператива №757 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-109994/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива №757 к ООО "ПожКонцепт" о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 757 (далее – истец, Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожКонцепт" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 50 760,00 руб. стоимости устранения недостатков, полученных при установке двери технической с обозначением 2070*2520 (1650+870), 10 000,00 руб. стоимости составления экспертного заключения, 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 430,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что при приемке товара истец имел возможность отразить недостатки товара в акте, накладной, заключение специалиста является доказательством причиненных убытков.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном

порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в решении и подтверждается материалами дела, между ЖСК № 757 (истец, заказчик) и ООО «ПожКонцепт» (ответчик, подрядчик) заключен договор купли-продажи двери технической с обозначением 2070*2520 (1650+870), что подтверждается счетом на оплату № 562 от 10.12.2018, Спецификацией № 1.

Поставка двери осуществлена согласно вышеуказанному счету, принята заказчиком по товарной накладной № 435 от 28.12.2018, акту выполненных работ № 435 от 28.12.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, дверь установлена подрядчиком со значительными дефектами (скрытыми), выявленными в процессе эксплуатации. Дефект двери, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 7, к. 1 выявлен 20.05.2019, что подтверждается Актом выявленных дефектов.

В целях определения характера дефектов (производственный или нет) истец обратился для составления заключения специалиста к ИП Новичихину И.Ю. Далее, истец устно и телеграммой от 24.07.2019 известил ответчика о дате и времени осмотра установленной двери. Ответчик от получения телеграммы уклонился, организация по месту расположения юридического адреса отсутствовала.

Согласно заключению специалиста № 033/2019 от 12.08.2019 при производстве двери (установке петель) допущено нарушение соосности петель, что привело к нарушению прилегания дверного полотна правой двери к раме в закрытом положении (ГОСТ 5088-2005). При проведении работ сотрудниками ООО «ПожКонцепт» по устранению дефекта производства повреждено полотно левое и правое, облицовка проема с правой стороны.

В заключение экспертом, на основании математических расчетов сделан вывод о стоимости устранения недостатков в размере 50 760 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что действия истца по перечислению денежных средств, ответчика – по поставке и установке двери согласно счету, товарной накладной № 435 от 28.12.2018, акту выполненных работ № 435 от 28.12.2018, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения как в рамках разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Во исполнение обязательств по поставке и монтажу технических дверей, возникших на основании счета № 562 от 10.12.2018 и спецификации к нему, ответчиком был поставлен товар в полном объеме общей стоимостью 124 100,00, товар принят истцом по комплектности и качеству, что подтверждается подписанной со стороны истца товарной накладной № 435 от 28.12.2018.

28.12.2018 истцом приняты выполненные ответчиком работы по монтажу дверей общей стоимостью 124 100,00 руб., в том числе спорной технической двери стоимостью 3 960,00 руб., что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ № 435. Работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий о поставке некачественного товара, необходимости замены либо устранении дефектов, возникших при установке и эксплуатации не представлено.

Истец ссылается на обнаружение в процессе эксплуатации значительных дефектов установленной двери, уклонение ответчика от получения уведомления о дефектах двери и от устранения дефектов двери.

В обоснование требований истец ссылается на Акт выявленных дефектов от 20.05.2019, подписанный председателем и членами правления ЖСК № 757, Акт об уведомлении от 10.06.2019, подписанный председателем и членами правления ЖСК № 757, телеграмму от 24.07.2019 с вызовом ответчика для участия в осмотре двери, Заключение специалиста от 12.08.2019.

Апелляционным судом установлено, что Кооперативом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец неоднократно в устной форме (по телефону) и письменно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков переданного товара. Истцом представлена телеграмма, направленная по официальному адресу ответчика 24.07.2019 с вызовом для участия в осмотре двери 31.08.2019 в 10.00. Вместе с тем из материалов дела следует, что осмотр установленной двери произведен 31.07.2019, то есть за месяц до срока, который был сообщен ответчику, следовательно, ответчику заведомо не предоставлена возможность участвовать в осмотре двери.

Таким образом, Акт выявленных дефектов от 20.05.2019 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара ненадлежащего качества либо установки двери с дефектами, поскольку составлен без участия ответчика - ООО «ПожКонцепт».

Апелляционный суд полагает вывод суда с оценкой заключения специалиста верным, поскольку заключение не содержит выдержек из ГОСТа, а также каких-либо сведений о конкретных требованиях к установке; не содержит указания на какие-либо требования касательно допустимых размеров зазоров между дверным полотном и рамой (зафиксирован лишь факт наличия зазоров); не содержит доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением соосности петель и возникновением указанных потертостей и зазоров. Доказательств повреждения дверного полотна и проема сотрудником ответчика истцом не представлено, дверь установлена и принята без замечаний 28.12.2018, а дефект, согласно доводам истца, впервые выявлен 20.05.2019. кроме того, в заключении отсутствует указание на причины возникновения указанных недостатков по истечении 6 месяцев после приемки товара и работ, т.е. в процессе эксплуатации.

Заключение также не содержит вывода о том, что перечисленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Напротив, из представленного заключения следует, что для устранения выявленных дефектов требуется разборка и окраска двери, замена петель и торцевых частей дверного полотна.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклонены судом, поскольку противоречат материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-109994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


К.В. Галенкина

И.А. Тимухина