Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А47-10111/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19753/2018
г. Челябинск
17 января 2019 года
Дело № А47-10111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А47-10111/2018 (судья Бабердина Е.Г.).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) 13.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее – общество «Грузоперевозчик», должник) в связи с наличием задолженности, перешедшей ей от общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОренбург» (далее – общество «СпецТрансОренбург») по договору уступки права (цессии) от 24.09.2018.

Определением суда от 06.12.2018 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Грузоперевозчик» ей возвращено (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2018 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Арбитражным судом Оренбургской области заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку не приложено, в том числе, решение арбитражного суда, на основании которого у общества «СпецТрансОренбург» возникла задолженность, впоследствии перешедшая к заявителю на основании договора уступки права (цессии) от 24.09.2018.

Податель жалобы полагает, что, как указывает суд первой инстанции, в случае отсутствия у ФИО2 указанного решения, подтверждающего задолженность со стороны общества «Грузоперевозчик», общество «СпецТрансОренбург» не имело право заключать договор цессии с физическим лицом ФИО2, так как у последнего будет отсутствовать возможность обратиться в суд о признании несостоятельным (банкротом) должника по причине отсутствия данного решения.

Податель жалобы указывает, что иными словами суд уже освободил должника от обязанности выплачивать долг ФИО2, как кредитору. Так как на сегодняшний день один из кредиторов – ИФНС России № 3 по Оренбургской области, обращаясь с вышеуказанным заявлением, получил часть долга. По мнению ФИО2, решение арбитражного суда она, как физическое лицо, никогда не получит.

Оставляя заявление ФИО2 без движения, арбитражный суд указал, что ее заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: к заявлению не приложены: доказательства предварительного (не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (далее – ЕФРС) о фактах деятельности юридических лиц.

ФИО2 полагает, что, поскольку Арбитражный суд Оренбургской области уже лишил ее права обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с отсутствием решения арбитражного суда, у нее нет необходимости опубликовывать вышеуказанное уведомление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 заявление ФИО2 оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено представить:

- решение арбитражного суда, на основании которого у общества «СпецТрансОренбург» возникла задолженность, впоследствии перешедшая к заявителю на основании договора уступки права (цессии) от 24.09.2018;

- доказательства предварительного (не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен арбитражным судом до 05.12.2018.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО2 в установленный срок не устранены.

Определение суда от 13.11.2018 получено заявителем, что следует из находящихся в материалах дела почтовых уведомлениях (л.д. 12-13).

Поскольку ФИО2 не исполнено определение суда от 13.11.2018, а именно: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, определением суда от 06.12.2018 заявление возвращено ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 128 арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 3.1.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)» поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно пункту 3.1.17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)» специалисты подразделения делопроизводства передают помощнику судьи/специалисту судебного состава или делопроизводителю подразделения все документы и дела.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения определения суда от 06.12.2018 о возвращении заявления документы во исполнение определения суда от 13.11.2918 от ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской области не поступали.

Более того, ФИО2 21.11.2018 получила определение суда от 13.11.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, однако не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ также отсутствуют сведения о направлении каких-либо документов ФИО2 во исполнение определения суда от 13.11.2018.

При этом, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие у нее запрашиваемого судом первой инстанции решения арбитражного суда, на основании которого у общества «СпецТрансОренбург» возникла задолженность, впоследствии перешедшая к заявителю на основании договора уступки права (цессии) от 24.09.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если бы ФИО2 не представила только указанное решение, приложив все остальные документы во исполнение определения суда от 13.11.2018, Арбитражный суд Оренбургской области смог рассмотреть вопрос о принятии ее заявления к производству суда, поскольку все решения арбитражного суда находятся в общем доступе в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ и необходимое решение арбитражный суд вправе распечатать самостоятельно из указанных источников.

Между тем, довод ФИО2 о том, что в случае отсутствия у нее указанного решения, общество «СпецТрансОренбург» не имело право заключать с ней договор цессии, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку запрашиваемое судом решение и право заключать договор цессии не соотносятся друг с другом, имеют разную правовую природу.

Ссылка подателя жалобы на то, что иными словами суд уже освободил должника от обязанности выплачивать долг ФИО2, как кредитору, судебной коллегией отклоняется как необоснованная. Также судебная коллегия полагает, что данный довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции какую-либо позицию, касаемую существа спора, не высказывал, а лишь предложил представить вышеуказанное решение арбитражного суда.

Кроме того, ФИО2, помимо указанного решения арбитражного суда, не представлены в нарушение требований, установленных статьей 7 Закона о банкротстве, доказательства предварительного (не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц.

ФИО2 в апелляционной жалобе полагает, что, поскольку Арбитражный суд Оренбургской области уже лишил ее права обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с отсутствием решения арбитражного суда, у нее нет необходимости опубликовывать вышеуказанное уведомление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное мнение ФИО2 является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, представление ФИО2 доказательств предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц, являлось обязательным в соответствии с законодательством о банкротстве. В нарушение вышеуказанного требования ФИО2 не представила доказательств предварительного опубликования данного уведомления.

Учитывая вышеизложенное, исходя из неисполнения ФИО2 определения суда от 13.11.2018, а именно: не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, определением суда первой инстанции от 06.12.2018 заявление законно и обоснованно возвращено ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А47-10111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи С.Д. Ершова

С.В. Матвеева