Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-156348/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


6 февраля 2017 года

Дело № А40-156348/16-144-1431

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «САТУРН-ШБС-3»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ «ПБ №14 ДЗМ»

о признании незаконным решения от 30.05.2016 по делу № 2-19-3762/77-16 и обязании

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2016)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.12.2016 № 03-48)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «САТУРН-ШБС-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 30.05.2016 по делу № 2-19-3762/77-16 и обязании.

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения от 30.05.2016 по делу № 2-19-3762/77-16 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственною заказчика - ГКУЗ ПБ № 14 ДЗМ (далее - Заказчик) о включении сведении об ООО «САТУРН-ШБС-3» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 31.12.2015 № 0173200001415001 205/ПБ14 (далее - Контракт), заключенного с ГКУЗ ПБ № 14 ДЗМ по итогам совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения Государственных контрактов (Гражданско-правовых договоров) на оказание услуг по организации питания для медицинских организаций государственной системы здравоохранения в 2016-2017 гг. Юго-Запад (Заказ 9) (Департамент здравоохранения города Москвы) (реестровый номер 0173200001415001205) (далее — Конкурс) по причине неисполнения ООО «САТУРН-ШБС-3» условий Контракта.

В результате рассмотрения обращения, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (нсх. № МГ/15894 от 20.04.2016), Комиссия Управления 30.05.2016 вынесла решение по делу № 2-19-3762/77-16 о включении сведений о Заявителе, о генеральном директоре ФИО4, об учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС России по г.Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «САТУРН-ШБС-3» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился в суд и поддерживает требование о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 30.05.2016 по делу № 2-19-3762/77-16.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 07.11.2016, в связи с вновь выявленными обстоятельствами, было принято решение по делу № 2-19-3762/77-16 (с учетом определения от 23.01.2017 об исправлении опечатки) в котором указано:

1. Отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 2-19-3762/77-16 от 30.05.2016.

2. Сведения, представленные ГКУЗ ПБ № 14 ДЗМ в отношении ООО «САТУРН-ШБС-3» (117393, <...>; ИНН: <***>), генерального директора (ФИО4 ИНН <***>), учредителей (ООО «БИ-ХОЛДИНГ» ИНН: <***>); (ЗАО «Киевское» ИНН: <***>) исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «САТУРН-ШБС-3» по существу, обжалуемое решение отменено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «САТУРН-ШБС-3» о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 30.05.2016 по делу № 2-19-3762/77-16 отказать.

Возвратить ООО «САТУРН-ШБС-3» из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2016 №506.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили