Постановление от 4 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3921/2020
05 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22684/2020) АО "Мурманская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 г. по делу № А42-3921/2020 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт"

к АО "Мурманская судоремонтная компания"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183001, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания», адрес: 183001, г. Мурманск, Территория Рыбный Порт (Южные Причалы), ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 361 805 руб. 20 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг (оформление пропусков) от 01.09.2018 № 04/1-18/364 за период с 15.02.2019 по 30.11.2019, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 10.03.2019 по 07.05.2020 в размере 418 198 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 40 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (оформление пропусков) № 04/1-18/364 (далее – договор), в соответствии которым исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- оформление пропусков для прохода на территорию (с территории) Мурманского морского рыбного порта работников заказчика;

- оформление пропусков для проезда на территорию (с территории) Мурманского морского рыбного порта 3 автотранспортных средств, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату услуг по тарифам Прейскуранта «Тарифы на работы и услуги Мурманского морского рыбного порта», действующего на момент оказания услуг.

Заказчик производит предварительную оплату за 3 (три) банковских дня до оказания услуг в размере 100 (ста) процентов на основании счета на оплату (пункт 3.2. договора).

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется путем оплаты Заказчиком счетов-фактур исполнителя (пункт 3.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ПП-874 от 15.02.2019, № ПП-2145 от 20.04.2019; № ПП-2406 от 30.04.2019; № ПП-2616 от 15.05.2019№ № ПП-3090 от 31.05.2019; № ПП-3300 от 10.06.2019; № ПП-3559 от 20.06.2019; № ПП-3847 от 30.06.2019; № ПП-5718 от 30.09.2019; № ПП-5997 от 14.10.2019; № ПП-6344 от 31.10.2019; № ПП-6921 от 30.11.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 361 805 руб. 20 коп., а также оставление без исполнения претензии № 01-11/0523 от 07.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения АО «Мурманский морской рыбный порт»в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ПП-874 от 15.02.2019, № ПП-2145 от 20.04.2019; № ПП-2406 от 30.04.2019; № ПП-2616 от 15.05.2019№ № ПП-3090 от 31.05.2019; № ПП-3300 от 10.06.2019; № ПП-3559 от 20.06.2019; № ПП-3847 от 30.06.2019; № ПП-5718 от 30.09.2019; № ПП-5997 от 14.10.2019; № ПП-6344 от 31.10.2019; № ПП-6921 от 30.11.2019, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку доказательств оплаты 361 805 руб. 20 коп. задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.03.2019 по 07.05.2020, составил 418 198 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу А42-3921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова