Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А58-3089/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3089/2020
город Чита
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» и общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу №А58-3089/2020 по исковому заявлению Муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 005 172,29 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.04.2022;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» (далее – истец, Комитет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (далее – ответчик, ООО «Ростройпроект») о взыскании 6 005 172,29 руб., в том числе 5 785 172, 29 рублей ущерба, 220 000 рублей штрафа по 8.7 муниципального контракта № 30 от 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Союз».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о необоснованности выводов суда первой инстанции, а также выводов эксперта, неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе третье лицо полагает о необоснованности выводов суда первой инстанции, ссылается на неполноту экспертного заключения и наличие оснований для проведения дополнительной проектно-строительной экспертизы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.07.2022, 04.08.2022.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №30 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и рабочая документация» по объекту: «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)». Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно п. 1.2 контракта качество выполняемых работ и их результат должны соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства, регулирующего выполнение данного вида работ.

Место выполнения работ: работы выполняются по месту нахождения подрядчика с выездом на объекты проведения работ, результат работ доставляется заказчику по адресу: <...>, каб. 216 (п. 1.4 контракта).

По п. 3.1 цена контракта составляет 2 200 000 рублей, с учетом налоговых платежей.

Срок выполнения работ: первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта; окончание работ – до 14.11.2017 (61 день на выполнения работ + экспертиза проекта 60 дней) (п. 4.1 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 8.6 контракта размер штрафа составляет 10 % от цены контракта и составляет 220 000 рублей.

В соответствии с п. 10.1 контракта подрядчик гарантирует качество разработанной им технической документации, в соответствии с техническим заданием.

Подрядчиком были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и рабочая документация» по объекту: «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с п. 10.2 контракта подрядчик за свой счет устраняет ошибки технической документации, и возмещает ущерб, понесенный заказчиком в процессе строительства объекта, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

Согласно п. 10.3 контракта при этом в случае выявления ошибки в технической документации в процессе строительства объекта здания, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом заказчика, подрядчика и строительной или эксплуатирующей организации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.11.2019 на объекте Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)» при выполнении буровых работ по установке железобетонных свай СМ 12-40-85, СМ 10-40-85, СМ 8-40-85 были выявлены талые грунты на глубине 3-7 метров, которые отсутствуют в техническом отчете по результатам инженерно-технических изысканий (шифр 0116300005617000113 ГИ от 2017 года), выполненном ответчиком. В этот же день представителями МО «Ленский район» (ФИО4), авторского надзора ООО «Ростройпроект» (ФИО5), подрядчика ООО ИСК «Союз» (ФИО6) был составлен акт выявления дополнительных работ № 1.

В связи с чем, производство работ по устройству свайного фундамента производилась с применением обсадных труб, что привело к отставанию от календарного графика производства строительно-монтажных работ и удорожанию стоимости работ. Подрядчиком ООО ИСК «Союз» был выполнен дополнительный объем работ при устройстве свайных фундаментов школы на сумму 5 785 172, 29 рублей.

Истец со ссылками пп. 8.6 и 10.2 контракта обратился к ответчику с претензией № 23-09-332/о от 23.03.2020 об уплате 5 785 172, 29 рублей ущерба и 220 000 рублей штрафа по контракту.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий контракта и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 23.09.2020 по ходатайству истца назначена судебная проектно-строительная экспертиза, в результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение экспертизы.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством.

Оценив представленные доказательства, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии представленного заключения принципу допустимости доказательств.

Эксперт в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Оценка экспертных заключений осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие ответчика с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения дополнительной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство третьего лица о проведении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 708, 718, 758, 762, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия спорного контракта, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы эксперта, содержащиеся в представленном в материалы дела заключении, суд первой инстанции не установил совокупность условий для применения мер гражданской ответственности в виде взыскания ущерба и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу №А58-3089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина