Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А40-167014/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167014/18
29 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» - ФИО1 по дов. от 09.09.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» - неявка, извещено,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» в лице конкурсного управляющего

на решение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания»

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец, ООО «Катерпиллар Файнэншл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») с иском об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: экскаватора «Caterpillar 320D2L», серийный номер 4JPPN CAT0320DCKHR00337, № двигателя D7А02542, 2015 года выпуска, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2015 № MNURAL600/1L-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли расторгнутым договор лизинга от 08.05.2015 № MNURAL600/1L-15 в установленном условиями договора порядке, с учетом положений пункта 16.1.1 Общий условий лизинга, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; определить, какие правовые последствия имеют обстоятельства истечения 10.06.2018 срока действия договора, и установить, имеются ли правомерные основания для удержания лизингополучателем предмета лизинга в настоящее время.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТК» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами не было допущено нарушений норм процессуального права; суды полностью установили обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам; судами правильно применены нормы материального права.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «СТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2015 № MNURAL600/1L-15, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга: экскаватор «Caterpillar 320D2L», серийный номер 4JPPN CAT0320DCKHR00337, № двигателя D7А02542, 2015 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре и Общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 10.06.2015.

По условиям договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, в объеме и порядке, установленными разделом 13 Общих условий и договором.

Размер ежемесячного лизингового платежа составляет 217 938,72 руб.

Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей №№ 13-15 на общую сумму 871 754,88 руб. На данную сумму долга лизингодатель начислил неустойку в размере 94 336,26 руб.

Лизингодатель 24.10.2016 направил в адрес лизингополучателя требование об оплате данной задолженности, в ответ на которое лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в размерах 653 816,16 руб. и 94 336,26 руб. (платежные поручения от 31.10.2016 № 334 и № 335).

Поскольку лизингополучатель вновь допустил просрочку в уплате лизинговых платежей № 16 и № 17 на общую сумму 435 877,44 руб., лизингодатель 18.11.2016 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора на основании пункта 16.1.1 Общих условий, содержащее также требование об оплате задолженности в размере 435 877,44 руб. и 13 730,13 руб. неустойки и возврате предмета лизинга.

Договор считается расторгнутым с 21.11.2016.

Лизингодатель 10.04.2018 направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию с требованием о возврате предмета лизинга, однако по истечении указанного в претензии срока ответчик предмет лизинга не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора и Общих условий к нему с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав доказанным факт расторжения договора лизинга от 08.05.2015 № MNURAL600/1L-15 лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора на основании пункта 16.1.1 Общих условий, факт которого подтвержден материалами дела; установив, таким образом, отсутствие правовых оснований для удержания предмета лизинга ответчиком, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения просрочки со стороны ответчика по оплате лизинговых платежей, которая послужила основанием для расторжения договора и, как следствие, причиной возникновения у ответчика обязательства по возврату предмета лизинга, при этом, вопреки положениям статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата предмета по договору лизинга ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оплаченные ответчиком истцу платежи после расторжения договора являются платежами за владение и пользование предметами лизинга после расторжения договора, равняются по размеру лизинговым платежам и не опровергают факт расторжения договора и обязанность ответчика возвратить предмет лизинга.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда округа, данные в постановлении от 25.02.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, соответственно, лишен права на судебную защиту, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство в данном случае с учетом предмета исковых требований и фактических обстоятельств дела, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, а также не может быть оценено как процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ООО «СТК» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего не заявлялось, определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы было размещено в электронной картотеке арбитражных дел.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «СТК» в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-167014/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова