Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А29-1976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1976/2022

10 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии представителя от ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство»:

ФИО1 (выписка от 31.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А29-1976/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к акционерному обществу «Печорский Судостроительный Завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об установлении сервитута,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального района «Печора», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и индивидуальный предприниматель ФИО3,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Печорский Судостроительный Завод» (далее – Завод) об установлении согласно прилагаемой схеме права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка площадью 4581квадратный метр, с кадастровым номером 11:12:1701008:241, назначение – под отстойно-производственную базу флота вдоль берега затона реки Печора, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей истца, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами грузов и иных материальных ценностей, как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку с кадастровым номером 11:12:1701008:258, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, находящийся по адресу: <...>, площадью 30 883 квадратных метра, с акватории затона реки Печора (расположен на расстоянии 880 метров от устья водотока) и в обратном направлении, с указанного земельного участка к указанной акватории затона, сроком до 29.10.2022, установив плату за сервитут в размере пропорциональном периоду действия сервитута и площади земельного участка, рассчитанном как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за один год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением от 06.12.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Завода – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» (далее – Общество).

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом в пользовании водным объектом и, соответственно, в осуществлении его деятельности, которая возможна только с использованием части земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241, отделяющего земельный участок Предпринимателя от акватории реки Печора; право ограниченного доступа на часть земельного участка не может создавать препятствий и безопасность самому ответчику в осуществлении его экономической деятельности; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом; намерения истца в краткосрочном или долгосрочном пользовании арендованным им земельным участком не ставятся в зависимость от установления сервитута. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель, по его утверждению, с 2011 года является пользователем земельного участка площадью 30 883 квадратных метра, с кадастровым номером 11:12:1701008:258, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, находящийся по адресу: <...>, по договорам аренды, заключенным с его собственником ФИО3

Последний договор заключен 25.11.2021 сроком до 29.10.2022.

Указанный земельный участок истец использует для осуществления предпринимательской деятельности погрузочно-разгрузочных операций при перевозке грузов речным транспортом и для отстоя судов в прилегающей к земельному участку акватории затона реки Печора.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701008:257 муниципальным образованием муниципального района «Печора» был предоставлен на праве аренды ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ по результатам производства по делу о банкротстве) на срок с 01.01.2008 по 01.01.2058, осуществлявшим аналогичную истцу предпринимательскую деятельность по перевозке грузов речным транспортом и отстой судов в прилегающей к земельному участку акватории затона реки Печора.

Администрацией позднее был сформирован земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701008:241, который расположен вокруг береговой полосы затона реки Печора на всем протяжении акватории затона, местами совпадает с береговой полосой, имеет ширину от двух десятков метров, до ширины менее одного метра.

Названный участок был также передан в аренду ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» по договору от 17.12.2008 № 521-02ю/08 аренды земельного участка на срок до 01.01.2058.

Предприниматель и ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» споров, по утверждению Истца, по поводу доступа к затону реки Печора и его прибрежной полосе не было.

Соглашением от 05.06.2015 о смене стороны в договоре аренды от 17.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:257 все права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы Заводу.

Соглашением от 05.06.2015 о смене стороны в договоре от 17.12.2008 № 521-02ю/08 все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241 были переданы Заводу.

С этого момента Завод, осуществляющий предпринимательскую деятельность на водном транспорте на земельном участке с кадастровым номером 11:12:1701008:257, выполняющий погрузочно-разгрузочную деятельность при перевозке грузов речным транспортом и отстой судов на прилегающей к земельному участку акватории затона реки Печора, стал чинить истцу препятствия в осуществлении деятельности на опоясывающем прибрежную полосу земельном участке.

Завод в 2015 году обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Предпринимателю с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:12:1701008:241 путем эвакуации с участка механизмов, грузов и иного движимого имущества, а также запрещении Предпринимателю чинить препятствия Обществу в возведении ограждения по линии границы земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2016 по делу № А29-9279/2015 в иске Заводу было отказано.

Истец пытался путем переговоров с Администрацией (собственником земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241) и с Заводом (арендатором этого земельного участка) согласовать какой-либо порядок пользования частью этого участка, представляющей полоску земли шириной в несколько метров, отделяющую находящийся в пользовании Предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701008:258 от береговой линии. Однако достичь соглашения с указанными лицами Истцу, по его утверждению, не удалось.

Завод письмом от 26.05.2021 № 204 сообщило о том, что с 10.06.2021 Обществом планируются работы по установке ограждения по границе земельного участка кадастровый номер 11:12:1701008:241, который имеет общую границу с земельным участком, используемым Предпринимателем по договору аренды.

В ответном письме от 10.06.2021 истец предложил предоставить документы и информацию о фактических границах на местности земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241. Ответ не получен.

Письмом от 10.08.2021 № 277 ответчик сообщил, что с 16.08.2021 будет ограничен доступ к земельному участку кадастровый номер 11:12:1701008:241, который имеет общую границу с земельным участком кадастровый номер 11:12:1701008:258, используемым истцом по договору аренды.

Письмом от 13.08.2021 истец направил ответчику соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241, а также подготовил договор субаренды этой же части земельного участка, если такой способ обеспечения возможности доступа с его участка к береговой полосе затона реки Печора будет удобнее для Общества.

Подписанные со стороны Предпринимателя соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241 и договора субаренды этой же части земельного участка, в трех экземплярах каждый, истец направил ответчику. Ответ не получен.

Считая, что действия Завода создают Предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушают принципы защиты конкуренции, истец подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми заявление о нарушении антимонопольного законодательства от 06.09.2021.

Коми УФАС России приняло решение от 07.12.2021 № 01-121/9166 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации и Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также в отношении Завода по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку выявило спор хозяйствующих субъектов, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» в письме от 21.08.2020 № 04-18/244 указал, что договор аренды земельного участка от 17.12.2008 № 521-02ю/08 не содержит ограничений относительно заключения соглашения об установлении сервитута по использованию арендованного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что у истца имеется доступ (проезд) к используемому им земельному участку со стороны территории общего пользования.

В рассмотренном случае цель установления сервитута является полноценное осуществление истцом его предпринимательской деятельности – производства погрузо-разгрузочных работ и оказание услуг отстоя судов, что противоречит понятию сервитута.

Действующее законодательство не предоставляет Предпринимателю права свободного использования земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241 в предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

Отсутствие выхода к акватории затона «Печора» не препятствует истцу использовать земельный участок, находящийся у него в аренде по его разрешенному использованию – обслуживание производственной базы.

Предприниматель просит установить сервитут на земельный участок, отнесенный действующим законодательством к водоохранной зоне. Истец планирует осуществлять на этом участке деятельность, не предусмотренную разрешенным видом использования этого земельного участка, что является нарушением действующего водного законодательства.

При этом в этом же затоне имеются специально оборудованные для погрузо-разгрузочной деятельности места, где можно осуществлять такую деятельность без нарушения законодательства, что подтверждается письмом АО «Печораречпорт» от 05.05.2022 № 08-14/75, а также выписками из ЕГРН на земельные участки, находящиеся также в зоне затона «Печора» (выписки из ЕНРН на земельные участки кадастровый номер 11:12:1701008:198 и 11:12:1701008:125).

Кроме того, установление сервитута в заявленном объеме будет препятствовать деятельности ответчика и создаст небезопасные условия ее осуществления.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие у Предпринимателя прохода/проезда к собственному участку, пришел к выводу о недоказанности объективной необходимости истца в установлении сервитута в отношении спорного земельного участка ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А29-1976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова