Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-54470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/19

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.


Дело № А60-54470/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт),

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «БЗСК-Инвест» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.11.2020),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 19.10.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 акционерное общество «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест» утверждена ФИО6, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 29.07.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» как застройщика - банкрота включены требования ФИО7 в сумме 1 843 226 руб. в виде реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства определением от 11.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» (далее – общество «Уральский строитель») о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№ 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п)» по адресу: <...>, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2961 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершенного строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 обществу «Уральский строитель» переданы имущество и обязательства застройщика общества «БЗСК-Инвест».

В порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО3 10.12.2019 в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» включены также требования граждан ФИО8, Де ФИО9, ФИО10, предпринимателя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в общей сумме 21 889 734 руб. в виде реального ущерба в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (с учетом определения от 27.12.2019 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «БЗСК-Инвест» включено требование ФИО18 в сумме 74 000 руб. – разница в стоимости оплаченного и фактически переданного объекта, в четвертую очередь – требование в сумме 234 862 руб. – неустойка, 150 000 руб. – расходы по чистовой отделке квартиры, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 230 931 руб. 02 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «БЗСКИнвест» включено требование ФИО19 в сумме 97 000 руб. - разница в стоимости оплаченного и фактически переданного объекта, в четвертую очередь включено требование в размере 200 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 148 600 руб. штрафа.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2020 поступили жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – общество «Метрополия») на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 отказано в удовлетворении данных жалоб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 определение от 08.02.2021 и постановление от 04.05.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» требований участников строительства по выплате реального ущерба, исключении из реестра требований третьей очереди требований ФИО8, Де ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7; отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от выполнения возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, 26.10.2021 от ФИО2 поступило уточнение требований к жалобе, в котором она просила:

1. Признать действия по включению в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» (Раздел 3 «Требования кредиторов третьей очереди» Таблица 13 «Сведения об участниках строительства по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков») требований участников строительства в размере 21 889 734 руб. после передачи обязательств должника новому застройщику обществу «Уральский строитель» необоснованными и незаконными.

2. Исключить из 3 очереди реестра требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» требования граждан-участников строительства по возмещению убытков ФИО8, Де ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

3. Признать действия по включению в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» (Раздел «Требования четвертой очереди») требования участника строительства общества с ограниченной ответственностью «Гаринский» (далее – общество «Гаринский») по выплате реального ущерба в размере 36 709 882 руб. после передачи обязательств должника новому застройщику обществу «Уральский строитель» необоснованными и незаконными.

4. Исключить из 4 очереди реестра требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» требования общества «Гаринский» по выплате реального ущерба в размере 36 709 882 руб.

5. Исключить из реестра требований третьей очереди требования ФИО7 в размере 1 843 226 руб.

6. Признать выплаты ФИО8, Де ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в размере 12 144 061 руб. 89 коп., а также выплаты ФИО7 в размере 1 056 211 руб. 49 коп. необоснованными в связи с отсутствием у них убытков в виде реального ущерба.

7. Признать убытками должника и его кредиторов, причиненными действиями конкурсного управляющего ФИО3, уплату банковской комиссии в размере 67 992 руб. 77 коп., связанной с необоснованными и незаконными перечислениями денежных сумм по возмещению реального ущерба участникам строительства.

8. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, причиненные кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в размере 13 268 266 руб.15коп.

9. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от выполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел необходимым в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, Де ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество «Гаринский», ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества «Метрополия» отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 14.03.2022 и постановлением от 06.06.2022, ФИО1, общество «Метрополия» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что судами повторно неправильно применены нормы материального права, а именно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 201.4, 201.5 Закона о банкротстве, а также не применена статья 393 ГК РФ. Заявители указывают на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие убытков в виде реального ущерба у лиц, требования которых были им включены в реестр по реальному ущербу 10.12.2019 после передачи обязательств застройщика-банкрота иному застройщику 13.11.2019, из чего следует, что конкурсным управляющим нарушен Закон о банкротстве, обязывающий его действовать разумно и добросовестно. Помимо изложенного, заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что судами не разрешен вопрос о том, подлежали ли возмещению учтенные в реестре требования участников долевого строительства убытки в виде реального ущерба с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве. Из изложенного следует, что убытки, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (реальный ущерб), у участников долевого строительства в сложившейся ситуации отсутствуют, выплаты из конкурсной массы денежных сумм в качестве возмещения убытков ведут к неосновательному обогащению таких участников строительства.

В отзывах конкурсный управляющий общества «БЗСК-Инвест» ФИО3, ФИО7 просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, одним из оснований для обращения с настоящей жалобой явился факт необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требований участников строительства (по возмещению убытков) в размере 21 889 734 руб. после передачи обязательств должника новому застройщику.

Как указывает ФИО2, после ознакомления с материалами дела 26.10.2021, на основании данных, отраженных в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 09.09.2021, выявлено, что из конкурсной массы в пользу ФИО8, Де ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Быковской СВ. в период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 выплачено 13 200 273,38 руб.

Кроме того, в связи с произведенными выплатами со счета должника юридического лица в пользу физических лиц, банком удержана комиссия в общем размере 67 992 руб. 77 коп., которая, по мнению кредиторов, также являются убытками для конкурсной массы.

ФИО2 указывает, что после вынесения определения от 13.11.2019 о передаче прав и обязанностей новому застройщику на основании уведомления конкурсного управляющего ФИО3 от 10.12.2019 в «Сведения об участниках строительства по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков» включены требования на общую сумму 21 889 734 руб., из них погашены требования на сумму 12 144 061 руб. 89 коп.

Заявители жалоб полагают, что данные действия конкурсного управляющего противоречат пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, принципам разумности, добросовестности, должной осмотрительности.

По мнению заявителей, получение участниками строительства квартир от нового застройщика с одновременным сохранением обязательств должника перед указанными лицами по возмещению убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам должника, создает существенный дисбаланс в обеспечении равной защиты кредиторов, имеющих разумное ожидание на погашений своих требований за счет имущества должника пропорционально и в соответствии с установленной очередностью.

Заявители считают, что включение в реестр требований участников строительства после 13.11.2019 требований ФИО8, Де ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в размере 21 889 734 руб., а также последовавшая выплата им денежных средств в размере 12 144 061 руб. 89 коп. произведены в ущерб иным кредиторам следующих очередей.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 выплатил ФИО7 1 056 211 руб.49 коп. в возмещение реального ущерба вместо исключения её требования из реестра в размере 1 843 226 руб. в связи с состоявшейся передачей прав и обязанностей должника новому застройщику и отсутствием с её стороны отказа от исполнения перед ней обязательств по передаче квартиры в натуре новым застройщиком.

ФИО2, являясь кредитором четвертой очереди реестра требований кредиторов, считает, что действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО3 являются неразумными, не отвечающими задачам и целям банкротства должника и нарушают права иных кредиторов должника с учетом того, что обязательства перед участниками строительства по передаче квартир уже переданы новому застройщику - обществу «Уральский строитель», которое принимает активные меры по достройке многоквартирного жилого дома, и имеются реальные основания получения указанными лицами квартир в натуре, что исключает возникновение у них реального ущерба, размер которого включен в реестр требований общества «БЗСК-Инвест», данные лица подлежат исключению как из реестра кредиторов общества «БЗСК-Инвест» по передаче жилых помещений, так и из реестра по учету реального ущерба; выплата конкурсным управляющим в такой ситуации участникам строительства денежных средств в возмещение реального ущерба за счет конкурсной массы должника является незаконной.

При аналогичных обстоятельствах на основании реестра требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» в четвертую очередь включены требования общества «Гаринский» по возмещению реального ущерба в размере 36 709 882 руб., в связи с чем заявители полагают, что наличие данных требований создает угрозу нарушения прав иных кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах имеются объективные сомнения в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем он подлежит отстранению.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действия управляющего незаконными, при этом суды руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

Статья 201.4 Закона о банкротстве предусматривает, что при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (пункт 7 статьи 201.4 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов и определяет общий размер требований участника строительства, который подлежит погашению должником – застройщиком в случае невозможности передачи участнику строительства жилого помещения в натуре.

Статья 201.15.1 введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ и наряду со статьей 201.15.2 Закона о банкротстве закрепляет правовой механизм замены застройщика. Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и тем самым дает дополнительные гарантии защиты прав участников строительства. Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.

Пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве предусмотрены последствия замены застройщика. На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ данный пункт 6 добавлен следующим предложением: «При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными».

Действительно, с учетом норм пунктов 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ и того, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.09.2018, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ, а также, что должником начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 487-ФЗ – без учета дополнительного абзаца.

Вместе с тем, дополнение положений пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не свидетельствует об изменении ранее действовавшего правового регулирования порядка удовлетворения требований участников строительства к должнику, путем исключения их требований из реестра.

Судами установлено, что согласно уведомлению от 10.03.2019 конкурсным управляющим ФИО20 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО7 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 31 на сумму, уплаченную кредитором в размере 5 855 300 руб., а также машино-места площадью 15,9 кв.м. в 25-этажном доме по адресу: <...>.

Кроме того, определением от 26.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО7 в размере 900 000 руб. - неустойки по договору инвестирования, 1 993 144 руб.12 коп. - неустойки по договору долевого участия, 1 446 572 руб.2 коп. - штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Впоследствии ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования о возмещении реального ущерба в размере 1 843 226 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что доказательств отсутствия возможности передачи ей квартиры и машино-места в деле не имеется.

Между тем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2019 указанное определение отменил, включил в третью очередь реестра требование ФИО7 в размере 1 843 226 руб. в виде реального ущерба, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку при заявлении требования о передаче жилого помещения устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов. На момент вынесения постановления от 09.09.2019 в деле о банкротстве общества «БЗСК-Инвест» уже было вынесено определение об удовлетворении заявления о намерении исполнить обязательства застройщика от 11.07.2019.

Таким образом, суд, рассмотрев соответствующее требование и дав ему надлежащую правовую оценку с учетом всех фактических обстоятельств, а именно, наличия требования о передаче жилого помещения, удовлетворения заявления о намерении исполнить обязательства застройщика, признал требование ФИО7 в размере 1 843 226 руб. в виде реального ущерба подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование ФИО7 о возмещении реального ущерба признано обоснованным судом апелляционной инстанции, оно в силу положений статьи 16 Закона о банкротстве подлежит учету в реестре должника и обязательному исполнению конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, включение конкурсным управляющим требования ФИО7 в реестр в размере 1 843 226 руб. и частичное его погашение в размере 1 056 211 руб.49 коп. осуществлено на основании судебного акта.

При этом заявителями, которые ссылаются на нарушение их прав, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 об установлении требований ФИО7 не обжаловалось.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства в любом случае исключают недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, который обязан исполнять вступившие в законную силу судебные акты.

На дату удовлетворения судом заявления о намерении исполнить обязательства застройщика (определение от 11.07.2019), а также на дату передачи имущества и обязательств должника приобретателю - обществу «Уральский строитель» (определение от 13.11.2019), спорные требования участников строительства не были установлены в реестре общества «БЗСК-Инвест».

В частности, как указано выше, требования ФИО7 включены в реестр 09.09.2019, а требования ФИО8, Де ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - 10.12.2019.

Судами установлено, что изложенные обстоятельства обусловлены ненадлежащим исполнением предыдущим конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению оценки стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

В частности, обществом «БЗСК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен договор на оказание услуг по оценке от 18.04.2019 № 460 с обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Value Group» (далее – общество «Оценочная компания «Value Group»).

На основании пункта 1.1 договора общество «Оценочная компания «Value Group» принимает на себя оказание услуг по установлению стоимости объекта оценки в соответствии с заданием.

Согласно пункту 3.5 договора датой начала оказания услуг считается внесение предоплаты и предоставление документов, необходимых для оценки.

Однако, судами установлено, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 документы для проведения оценки оценщику не предоставила в полном объеме, соответствующая оценка не проводилась, договор исполнен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по настоящему делу.

Между тем, как следует из материалов дела, 29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Уральский строитель» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», расположенного по адресу: <...>.

Судами установлено, что сведения о размере обязательств перед участниками строительства в материалы дела представлялись конкурсным управляющим ФИО6, однако, поскольку оценка не проведена, требования о выплате реального ущерба в реестр требований участников строительства не включены.

Так, определением от 11.07.2019 судом на основании отчета независимого оценщика от 01.03.2019 № 1941 установлено, что рыночная стоимость прав застройщика по состоянию на 05.02.2019 составляет 1 219 957 006 руб. с учетом НДС, при этом согласно отчету независимого оценщика от 07.03.2019 № 1992 установлено, что рыночная стоимость обязательств застройщика перед участниками строительства по состоянию на 05.02.2019 составляет 1 272 981 835 руб. с учетом НДС.

Соответственно, соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет разницу (-) 53 024 829 руб. (1 219 957 006 руб. - 1 272 981 835 руб.).

Статья 201.15.1 Закона о банкротстве закрепляет правовой механизм замены застройщика.

Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и тем самым дает дополнительные гарантии защиты прав участников строительства.

Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.

Положения пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве предусматривают возможность возмездной передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок), предназначенного для размещения указанного объекта, а также обязательств застройщика перед участниками строительства по передаче жилых помещений приобретателю, причем под возмездностью в данном случае подразумевается исполнение по переведенным долгам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы.

Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, при определении размера передаваемых новому застройщику обязательств не учитывались убытки в виде реального ущерба. В данном случае общество «Уральский строитель» не принимало на себя обязательство по возмещению реального ущерба перед участниками строительства, поскольку они не были установлены в реестре.

Между тем после вынесения указанного определения суда от 11.07.2019 об удовлетворения судом заявления о намерении исполнить обязательства застройщика, а именно, 23.07.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест» утвержден ФИО3

Получив все документы от ФИО6, в том числе договор на оказание услуг по оценке от 18.04.2019 № 460, конкурсный управляющий ФИО3 установил, что указанный договор не исполнен, документы, необходимые для проведения оценки, не предоставлены оценщику, отчет об оценке отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 в соответствии с условиями договора передал обществу «Оценочная компания «Value Group» все необходимые документы для проведения оценки.

По результатам проведенной оценки обществом «Оценочная компания «Value Group» подготовлен отчет об оценке от 15.11.2019 № 19163, на основании которого конкурсным управляющим 10.12.2019 включены в реестр требования участников долевого строительства в размере 21 889 734 руб. в виде реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (уведомление конкурсного управляющего ФИО3).

При этом, суды установили, что поскольку передача имущества приобретателю - обществу «Уральский строитель» уже состоялась, участники строительства не имели правовой возможности заявить данные требования обществу «Уральский строитель».

Таким образом, как верно указывают суды первой и апелляционной инстанций, в случае, если бы на момент передачи имущества новому застройщику - обществу «Уральский строитель» в реестре были установлены убытки участников строительства в виде реального ущерба, указанные обязательства должника также подлежали бы передаче обществу «Уральский строитель», при этом в любом случае в рассматриваемой ситуации отсутствует нарушение прав заявителей, поскольку даже если бы ФИО6 своевременно были исполнены обязанности арбитражного управляющего по проведению оценки, требования участников строительства по возмещению убытков были бы установлены в реестре и учтены при определении размера передаваемых новому застройщику обязательств - данные требования подлежали бы учету при определении разницы между стоимостью передаваемых прав и принимаемых обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, следовательно, превышение стоимости передаваемых обязательств дополнительно увеличилось бы ровно на сумму спорных требований по возмещению реального ущерба (без спорных требований превышение стоимости обязательств уже составило 53 024 829 руб.).

При таких обстоятельствах требования общества «Уральский строитель» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в составе третьей (в отношении размера реального ущерба физических лиц) и четвертой очереди (в отношении размера ущерба общества «Гаринский») в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявители жалоб также, как и в текущей ситуации, не имели бы права на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, а действия конкурсного управляющего по выплате гражданам реального ущерба не повлекли нарушение имущественных интересов кредиторов четвертой очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

По требованию об исключении из реестра требований граждан участников строительства по возмещению убытков ФИО8, Де ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, а также требования общества «Гаринский» суды признали обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что ФИО2 выбран неверный способ защиты права, в связи с чем данное требование об исключении требований участников долевого строительства из реестра не может быть рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок для исключения требований при введении процедур банкротства. Для целей исключения требований из реестра требований участников долевого строительство необходимо обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с самостоятельным заявлением с приведением соответствующих правовых оснований.

Суды также отказали в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 13 268 266 руб. 75 коп., а также требования о признании убытками уплаты банковской комиссии в размере 67 992 руб.77 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами установлено, что оснований для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется, заявителями не приведено относимых и достаточных доказательств ни по одному из указанных в жалобах доводу, не мотивировано нарушение из имущественных интересов либо интересов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, которая применяется лишь при причинение значительного ущерба кредиторам и должнику, вследствие недобросовестных и некомпетентных действий арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения требований об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «БЗСК-Инвест».

Доводы заявителей кассационных жалоб о непринятии во внимание судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 27.09.2021, отклоняются. Настоящий обособленный спор рассмотрен судами с учетом действующих норм материального права и заявленных сторонами доводов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиЮ.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский