Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А75-18779/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18779/2022
03 марта 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании незаконным и отмене решения от 05.07.2022 № 086/06/104-904/2022, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125481, <...>) в качестве заинтересованного лица,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022; от общества – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) от 05.07.2022 № 086/06/104-904/2022 об отказе включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений пояснил, что общество предприняло необходимые меры для заключения контракта. При этом не имело возможности исполнить такой контракт в результате неисполнения заказчиком обязательств по передаче необходимых сведений и документов.

ООО «КапиталПроект» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

В отзыве на заявление поддержало доводы антимонопольного органа.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса в электронной форме (номер извещения: 0187200001721001822) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 3124 от 15.12.2021 между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» заключен договор № 283-21/ОК от 31.12.2021 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства; «Многофункциональный вокзал в пгт. Приобье», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 8 «А» (далее - договор). Цена договора установлена 3 700 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование, предоставленными заказчиком, и передать заказчику их результат (готовую проектно-сметную документацию) по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора установлено, что целью и результатом выполнения работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Также пунктами 4.3.1 и 4.3.7 договора и техническим заданием предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, устранять выставленные замечания в сроки, определяемые организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации и передать Заказчику результат работ в виде готовой проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

В силу п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора. Работы должны быть выполнены в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента заключения договора.

По информации заказчика, с даты заключения договора по состоянию на 12.05.2022 прошло 132 календарных дня из 180 календарных дней, отведенных на разработку и согласование проектно-сметной документации. За указанный период подрядчиком предоставлены следующие документы: отчёт технического обследования объекта; акт с количественными и качественными характеристиками дефектов; -ведомость объемов работ. Предоставленная документация получена заказчиком 21.03.2022 письмом № 18/01-Вх-1258, проверена и не согласована. Перечень замечаний неоднократно направлялся заказчиком для устранения. Письмом № 0404-10 от 04.04.2022 подрядчик выразил отказ от выполнения работ по устранению выявленных замечаний.

Пунктом 3.4 договора установлено что, если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

12.05.2022на основании пунктов 10.1, 10.7 договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 283-21/ОК от 31.12.2021.

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе 13.05.2022, также 13.05.2022 в адрес подрядчика направлена телеграмма о расторжении договора.

23.06.2022 учреждение представило сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре для включения сведений об ООО «КапиталПроект» Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 05.07.2022 № 086/06/104-904/2022 отказано во включении сведений об ООО «КапиталПроект» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Названное решение оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 названного закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Согласно пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 718 упомянутого Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Статьей 719 обозначенного Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Статьей 719 Кодекса так же установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1. градостроительный план земельного участка; 2. результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3. технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Частью 4 статьи 47 Градостроительного кодекса установлено, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: 1. материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; 2. материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3. материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору. На основании пункта 4.4.4 названного договора подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения договора.

Из представленных в материалы дела писем следует, что ООО «КапиталПроект» неоднократно запрашивал у заказчика градостроительный план земельного участка, результаты инжененрных изысканий, а так же документы на объект недвижимости и земельный участок (т.1 л.д. 54,74,62,66,69,84).

Доказательства передачи обществу документов, предусмотренных статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и необходимых для исполнения обязательств по договору, учреждение не предоставило.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган постановил правомерный вывод о наличии у общества объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанное обстоятельство является препятствием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин