Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А38-1900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1900/2018
г. Йошкар-Ола
24» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление городского хозяйства, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.12.2017 по делу № 02-06/219-17.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.7 проекта муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком приемки-передачи выполненных работ в отношении всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, приемки работ заказчиком, подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счета-фактуры и представления всей исполнительной документации, установленной техническим заданием, устранения дефектов, выявленных при приемке выполненных работ.

Проект муниципального контракта не предусматривает отдельные этапы работ, а также приемку результатов отдельных этапов работ и расчет за этапы выполненных работ. Раздел 5 проекта муниципального контракта определяет порядок промежуточной приёмки объёмов выполненных работ для проведения промежуточных расчётов, что не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заказчик считает, что документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения в городском округе «Город Йошкар-Ола» соответствует Закону о контрактной системе. По его утверждению, антимонопольный орган в оспариваемом решении выразил свое субъективное мнение, указав, что проект контракта содержит противоречивые сведения в части приемки работ и их оплаты, что нарушает часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт решения антимонопольного органа не соответствует статьям 34, 99 Закона о контрактной системе, а также нарушает права и законные интересы заказчика при осуществлении экономической деятельности, связанной с проведением закупок для муниципальных нужд, возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные Законом о контрактной системе (л.д. 6-7, 21).

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства под роспись (л.д. 103), однако для участия в деле не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что пунктами 5.1-5.4 проекта контракта документации об аукционе установлено, что подрядчик самостоятельно организует производство работы по своим планам, но в соответствии со сроками сдачи работы. Отчётным период для приёмки работ является месяц. Подрядчик направляет в адрес заказчика акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ. Приемка выполненных работ осуществляется за прошедший календарный месяц и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ.

Вместе с тем пунктом 2.7 проекта контракта документации об аукционе установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в отношении всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, приемки работ заказчиком, подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счета-фактуры и представления всей исполнительной документации, установленной техническим заданием, устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ в проекте контракта установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018. Следовательно, оплата заказчиком будет производится после 31.12.2018. Таким образом, приемка работ осуществляется ежемесячно (поэтапно) в течение всего срока контракта, а оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в отношении всего объема работ, предусмотренного техническим заданием. В связи с этим, по утверждению Марийского УФАС России, проект контракта содержит противоречивые сведения в части приемки работ и их оплаты, что нарушает часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 41-43, протокол судебного заседания от 21.05.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что Управлением городского хозяйства проводился электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения в городском округе «Город Йошкар-Ола» (л.д. 55-74). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в сети Интернет 01.12.2017.

15.12.2017 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Фаворит-Н» на положения документации об электронном аукционе (л.д. 47-50).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (л.д. 45-46).

22.12.2017 Комиссией принято решение по делу № 02-06/219-17.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Фаворит-Н» признана необоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях Управления городского хозяйства установлено нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/219-17 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (л.д. 13-15).


Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, Управление городского хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.


Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа, в том числе в оспариваемой части, соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правомерности вывода Марийского УФАС России о составлении документации об электронном аукционе с нарушением Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган утверждает, что проект контракта содержит противоречивые сведения в части приемки работ и их оплаты, что нарушает часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Заказчик заявляет, что аукционная документация не противоречит Закону о контрактной системе.

Позиция государственного органа соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 названного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

При этом частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, Закон о контрактной системе связывает срок оплаты товара (работы, услуги) с подписанием документа о приемке (товара, работы, услуги).

Пунктами 5.1-5.4 проекта контракта документации об аукционе установлено, что подрядчик самостоятельно организует производство работы по своим планам, но в соответствии со сроками сдачи работы. Отчётным период для приёмки работ является месяц. Подрядчик направляет в адрес заказчика акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ. Приемка выполненных работ осуществляется за прошедший календарный месяц и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ (л.д. 67 оборотная сторона).

Между тем пунктом 2.7 проекта муниципального контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в отношении всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, приемки работ заказчиком, подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счета-фактуры и представления всей исполнительной документации, установленной техническим заданием, устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 проекта контракта: начало работ – с 1 января 2018 года, окончание работ – 31 декабря 2018 года включительно (л.д. 66 оборотная сторона). Следовательно, по условиям контракта оплата всего объема работ будет производиться заказчиком после 31.12.2018.

Таким образом, из буквального толкования проекта муниципального контракта следует, что приемка работ осуществляется ежемесячно (поэтапно) в течение всего срока контракта, а оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в отношении всего объема работ, предусмотренного техническим заданием.

Следовательно, проект контракта содержит противоречивые сведения в части приемки работ и их оплаты, что нарушает часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

К аналогичному выводу пришел Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 20.02.2018 № 02-11/61-18 о привлечении руководителя Управления городского хозяйства по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д. 104-106).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок антимонопольного органа от 22.12.2017 по делу № 02-06/219-17 является законным и обоснованным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании законодательства о контрактной системе.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление городского хозяйства утверждает, что оспариваемый пункт решения нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что пунктом 2 решения нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено, при заключении муниципального контракта в нем устранены выявленные антимонопольным органом противоречия (л.д. 77-88).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 22.12.2017 по делу № 02-06/219-17 удовлетворению не подлежат.


Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.12.2017 по делу № 02-06/219-17.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Камаева