Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А32-22051/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22051/2023
город Ростов-на-Дону
27 июля 2023 года
15АП-10122/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-22051/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отдела по исполнению особо важных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, акционерного общества «Профит Групп»

об оспаривании стоимости объектов оценки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ответчик) о признании недействительным отчета ООО "МИГ" об оценке имущественного комплекса от 17.09.2022 № 1198 /22-ОН-К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отдел по исполнению особо важных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, акционерное общество «Профит Групп».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства № 8362964/21/9900-СД в части принудительной реализации имущества, подвергнутого оценке (73 объекта недвижимости (нежилые здания, сооружение и нежилые помещения), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, <...>), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22051/2023.

АО «Профит Групп» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 принятые обеспечительные меры отменены.

Определение мотивировано тем, что на момент подачи истцом заявления и принятия определения об обеспечительных мерах имущество уже было реализовано Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на торгах в форме аукциона, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения итогов торгов от 05.04.2023 победителем торгов признано АО «Профит Групп».

Платежными поручениями № 102 от 24.03.2023 (оплата задатка) и № 119 от 07.04.2023 (оплата окончательной стоимости) согласно условиям открытого аукциона АО «Профит Групп» произвело оплату 100% стоимости имущества, после чего между АО «Профит Групп» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключен договор купли-продажи имущества.

Таким образом, реализация имущества в рамках исполнительного производства на момент принятия определения завершена. Исполнительное производство в данной части, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, считается оконченным, согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие принятых определением от 02.05.2023 обеспечительных мер препятствует снятию обременений в виде ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что не позволяет АО «Профит Групп» осуществить регистрацию права собственности на имущество.

Заявитель указывает, что АО «Профит Групп» является арендатором части имущества, в связи с чем понесет убытки, связанные с излишней оплатой арендных платежей по договору аренды имущества № 106 от 24.01.22, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 20.03.2023. При этом АО «Профит Групп» вынуждено нести дополнительные процентные расходы по целевому займу, привлеченному для приобретения имущества, без возможности его использования.

Суд указал, что согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исследовав и оценив в доказательства и доводы, приведенные заявителем, в обоснование заявления, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления АО «Профит Групп»

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер, прежде всего, может повлечь за собой остановку деятельности предприятия, а также причинение значительного ущерба как заявителю, так и собственнику реализованного имущества (как в виде разницы в стоимости спорного имущества, так и в возможности его реализации АО «Профит-Групп» другим сторонним организациям).

По состоянию на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер АО «Профит-Групп» принудительная реализация спорного имущества не завершена. До государственной регистрации права собственности АО «Профит Групп» на спорные объекты недвижимого имущества, они находятся в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ФГУП «ГУСС»

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее –Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Согласно пункту 28 Постановления № 15 к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

В случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве, суд одновременно с приостановлением взыскания вправе также приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений в случае возникновения спора по результатам оценки арестованного имущества суд в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ должен приостановить исполнительное производство полностью или частично. Судом также может быть применена обеспечительная в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника и иных заинтересованных лиц на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

На основании данных норм и разъяснений Постановления № 50 определением от 02.05.2023 суд приостановил сводное исполнительное производство в части принудительной реализации имущества, подвергнутого оценке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что реализация имущества в рамках исполнительного производства на момент принятия определения завершена.

Вместе с тем, реализация имущества не завершена, поскольку переход права собственности на имущество не состоялся, что подтвердило АО «Профит-Групп» в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Распоряжение имуществом, переданным предприятию, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованной необходимость принятия обеспечительных мер, связанных с ограничением возможности отчуждения спорного имущества и направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу № А77-2245/2022.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по настоящему делу в иске отказано, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение в законную силу не вступило. Обеспечительные мер приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22051/2023.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 об отмене обеспечительных мер и отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-22051/2023 отменить, в удовлетворении заявления АО «Профит Групп» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник