Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А79-5354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5354/2021


17 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ООО «Грант»: ФИО1 (доверенность от 18.11.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грант»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А79-5354/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о включении требования в сумме 4 648 650 рублей 49 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 828 136 рублей 42 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника перед кредитором задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делам № А79-3347/2021, А79-9357/2020, А79-10411/2020, А79-11235/2020, А79-12625/2020, А79-1391/2021, А79-2887/2021, А79-5131/2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Уют» в размере 4 828 136 рублей 42 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе 4 685 587 рублей 42 копейки долга, 142 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Грант» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об изменении очередности погашения требования ООО «Уют».

Заявитель настаивает на наличии оснований для субординирования требований кредитора. ООО «Грант» считает необоснованным отклонение судами доводов о злоупотреблении правом и компенсационном финансировании. По мнению заявителя, кредитор и должник являются аффилированными лицами; последовательность их действий в отношении спорной задолженности свидетельствует о намерении установить контроль за процедурой банкротства должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уют» сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2022.

В судебных заседаниях 03.10.2022 и 10.10.2022 представитель ООО «Грант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, задолженность ООО «Наш дом» перед ООО «Уют» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

– решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2020 по делу № А79-9357/2020 с должника в пользу ООО «Уют» взыскано 2 714 313 рублей 90 копеек долга и 36 572 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

– решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.12.2020 по делу № А79-10411/2020 с должника в пользу ООО «Уют» взыскано 884 462 рубля 06 копеек долга за август 2020 года и 20 689 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

– решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.01.2021 по делу № А79-11235/2020 с должника в пользу ООО «Уют» взыскано 884 462 рубля 06 копеек долга за сентябрь 2020 года и 20 689 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

– решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2021 по делу № А79-12625/2020 с должника в пользу ООО «Уют» взыскано 995 732 рубля 76 копеек долга и 22 915 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

– решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2021 по делу № А79-1391/2021 с должника в пользу ООО «Уют» взыскан основной долг по договору на санитарную уборку территории мест общего пользования и придомовых территорий жилых домов от 01.02.2012 № 1 за ноябрь 2020 года в сумме 880 203 рубля 53 копейки, по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2015 № 8 за ноябрь 2020 года в сумме 79 003 рубля 45 копеек, по договору аренды транспортного средства от 16.07.2019 № 9 за ноябрь 2020 года в сумме 3439 рублей 70 копеек, по договору аренды транспортного средства от 16.07.2019 № 10 за ноябрь 2020 года в сумме 5372 рубля 80 копеек, по договору аренды транспортного средства от 21.05.2020 № 12 за июль – ноябрь 2020 года в сумме 22 455 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 809 рублей;

– решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.06.2021 по делу № А79-2887/2021 с должника в пользу ООО «Уют» взыскано 701 421 рубль 39 копеек долга за декабрь 2020 года по договору на санитарную уборку мест общего пользования жилых зданий и придомовых территорий жилых домов от 01.02.2012 № 1, 79 003 рубля 45 копеек долга по арендной плате за декабрь 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2015 № 8, 3439 рублей 70 копеек долга по арендной плате за декабрь 2020 года по договору аренды транспортного средства от 16.07.2019 № 9, 5372 рубля 80 копеек долга по арендной плате за декабрь 2020 года по договору аренды транспортного средства от 16.07.2019 № 10, 4491 рубль 10 копеек долга по арендной плате за декабрь 2020 года по договору аренды транспортного средства от 21.05.2020 № 12, 18 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2021 по делу № А79-3347/2021 с должника в пользу ООО «Уют» взыскано 1 080 855 рублей 83 копейки, в том числе долг по договору за санитарную уборку территорий мест общего пользования жилых зданий и придомовых территорий жилых домов от 01.02.2012 № 1 за январь – февраль 2021 года в размере 964 209 рублей 26 копеек, долг по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2015 № 8 за январь 2021 года в размере 79 003 рублей 45 копеек, долг по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 6 за февраль 2021 года в размере 28 830 рублей 62 копеек, долг по договору аренды транспортного средства от 16.07.2019 № 9 за январь 2021 года в размере 3439 рублей 70 копеек, долг по договору аренды транспортного средства от 16.07.2019 № 10 за январь 2021 года в размере 5372 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23 809 рублей;

– решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2021 по делу № А79-5131/2021 с должника в пользу заявителя взыскано 470 010 рублей 91 копейка долга за март 2021 года по договору за санитарную уборку мест общего пользования жилых зданий и придомовых территорий жилых домов от 01.02.2012 № 1, 28 830 рублей 62 копейки долга за март 2021 года по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 6, 12 977 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.08.2021 в отношении ООО «Наш дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Грант» в размере 1 434 508 рублей 85 копеек долга с удовлетворением в третью очередь.

Наличие непогашенной задолженности в размере 4 648 650 рублей 49 копеек послужило основанием для обращения ООО «Уют» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 (второй абзац) Закона о банкротстве и исходили из того, что состав и размер заявленного требования установлены вступившими в законную силу судебными актами. В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом судов в понижении очередности данного требования. Суды, руководствуясь статьей 61.10 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришли к выводу об отсутствии доказательств компенсационного финансирования должника со стороны ООО «Уют».

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО «Грант», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и тому подобное). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае судами установлено, что взаимоотношения между должником и кредитором возникли задолго до появления у должника признаков несостоятельности (банкротства). При этом обязательства по договорам исполнялись должником надлежащим образом до 2020 года.

Из судебных актов о взыскании с должника задолженности, на которых кредитор основывает свое требование, усматривается, что сроки оплаты работ (услуг) составляют 10 дней с даты подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), и ООО «Уют» при образовании у должника просроченной задолженности незамедлительно предпринимало действия по взысканию указанной задолженности в судебном порядке. Данные судебные акты предъявлялись кредитором для принудительного исполнения, в результате чего задолженность ООО «Наш Дом» перед ООО «Уют» была погашена более чем на 50 процентов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что участником ООО «Наш дом» с 05.02.2020 с размером доли 100 процентов является ФИО3, который также является участником ООО «Уют» с размером доли 25 процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период возникновения спорной задолженности ООО «Уют» не являлся контролирующим должника лицом, чьи требования могли бы быть субординированы по отношению к требованиям независимых кредиторов. Кроме того, с учетом вышеуказанных разъяснений ФИО3 также не является контролирующим ООО «Уют» лицом.

Доказательств того, что должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара и действовали под влиянием контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт аффилированности участников сделки при отсутствии доказательств того, что деятельность данных лиц фактически контролировалась одним и тем же лицом, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, без установления указанных обстоятельств у судов не имелось правовых оснований для субординации требования ООО «Уют». При этом факт наличия у кредитора контроля над должником должен устанавливаться на момент образования задолженности по договору, поэтому доводы заявителя о наличии у должника иных участников до 05.02.2020, являющихся учредителями ООО «Уют», с учетом образования задолженности, составляющей требования кредитора по настоящему спору, в 2020 – 2021 годах подлежит отклонению.

Суды в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, обоснованно исходили из того, что отношений между должником и кредитором носят длительный характер и возникли задолго до признания должника банкротом, договорные обязательства реально исполнялись заявителем и оплачивались должником вплоть до 2020 года, сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не являются необычными, кредитор оперативно предпринимал меры по взысканию в судебном порядке имеющейся у должника задолженности.

С учетом изложенного, суды правомерно включили требование ООО «Уют» в размере 4 828 136 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А79-5354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова