Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-9677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 сентября 2024 года


Дело № А33-9677/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено   13 сентября 2024  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зелёный мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зелёный мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда от 29.04.2022 №2216СП пени в размере 237 219 руб. 47 коп.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований до, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2216СП от 29.04.2022 (далее – договор).

Предметом договора является выполнение работ по озеленению на объекте: «Благоустройство территории улицы Кирова (от ул. Льва Толстого до шоссе Нефтяников)  г.  Ачинска»  в  рамках  исполнения  обязательств  генподрядчика по заключенному муниципальному контракту № 0119300000122000098 от 11.04.2022 с муниципальным    заказчиком     муниципальное    казенное    учреждение    «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству элементов благоустройства на объекте: «Благоустройство благоустройству территории улицы Кирова (от ул. Льва Толстого до шоссе Нефтяников) г. Ачинска» (далее - объект).

Во исполнение договора субподряда № 2216СП от 29.04.2022 субподрядчиком выполнены  работы стоимостью  8 486 391,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2022 на сумму 8 486 391,75 руб.  Акт и справка содержат подпись и оттиск печати генподрядчика.

Генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 6 645 000 руб., согласно представленным платежным документам: № 313 от 10.08.2022 на сумму 500 000 руб.. № 341 от 22.09.22 на сумму 50 000 руб., № 964 от 23.08.2022 на сумму 450 000 руб., №1053 от 31.08.2022 на сумму 500 000 руб., №376 от 14.09.2022 на сумму 145 000 руб., №410 от 19.09.2022 на сумму 100 000 руб., №565 от 21.11.2022 на сумму 500 000 руб.. №1485 от 21.11.2022 на сумму 2 500 000 руб., №1496 от 22.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., №1558 от 29.11.2022 на сумму 500 000 руб., №149 от 07.02.2023 на сумму 200 000 руб., №1866 от 01.03.2023 на сумму 200 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, у генподрядчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 841 391,75 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец также начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 128 278,68 руб. за период с 19.12.2022 по 30.08.2023 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мир»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда №2216СП от 29.04.2022 в размере 1 841 391 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 128 278 руб. 68 коп. за период с 19.12.2022 по 30.08.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, от 01.03.2024 по делу №А33-4470/2023, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 665 907 руб. 11 коп. долга, 128 278 руб. 68 коп.  пени, 29 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 237 219 руб. 47 коп. за период  31.08.2023 по 04.08.2024.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве  на иск, указав следующее:

-  стороной истца нарушен п. 4.1.9. договора, а именно отсутствовала временная дорожно-знаковая информация при производстве работ. Факт исполнения данного требования важен в течение срока исполнения договора и на результат работ не влияет, однако имеет существенное значение на момент его исполнения. Такие нарушения Договора, как отсутствие временной дорожно-знаковой информации не имеют стоимостного выражения, штраф за которые составляют 10 000 руб.;

- общая сумма штрафов составляет 1 504 848 руб. 48 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела  следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 2216СП от 29.04.2022, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора является выполнение работ по озеленению на объекте: «Благоустройство территории улицы Кирова (от ул. Льва Толстого до шоссе Нефтяников)  г.  Ачинска»  в  рамках  исполнения  обязательств  генподрядчика по заключенному муниципальному контракту № 0119300000122000098 от 11.04.2022 с муниципальным    заказчиком     муниципальное    казенное    учреждение    «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора субподряда № 2216СП от 29.04.2022 субподрядчиком выполнены  работы стоимостью  8 486 391,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2022 на сумму 8 486 391,75 руб.  Акт и справка содержат подпись и оттиск печати генподрядчика.

Со стороны генподрядчика, выполненные по договору работы, им приняты, акт и справка на сумму 8 486 391,75 руб. подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 6 645 000 руб., согласно представленным платежным документам: № 313 от 10.08.2022 на сумму 500 000 руб.. № 341 от 22.09.22 на сумму 50 000 руб., № 964 от 23.08.2022 на сумму 450 000 руб., №1053 от 31.08.2022 на сумму 500 000 руб., №376 от 14.09.2022 на сумму 145 000 руб., №410 от 19.09.2022 на сумму 100 000 руб., №565 от 21.11.2022 на сумму 500 000 руб.. №1485 от 21.11.2022 на сумму 2 500 000 руб., №1496 от 22.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., №1558 от 29.11.2022 на сумму 500 000 руб., №149 от 07.02.2023 на сумму 200 000 руб., №1866 от 01.03.2023 на сумму 200 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, у генподрядчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 841 391,75 руб.

Указанные обстоятельства исследованы и установлены судом в рамках дела № А33-4470/2023, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в настоящем деле заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 237 219 руб. 47 коп. за период  31.08.2023 по 04.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2022, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

-  аванс 30% от цены договора в размере 2 740 500,00 (два миллиона семьсот сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без НДС, перечисляется в течение 10 (десять) рабочих дней после представления субподрядчиком счета на авансовый платеж, но не ранее поступления аванса по муниципальному контракту № 0119300000122000098 от 11.04.2022 от муниципального заказчика на расчетный счет генподрядчика.

- оставшаяся сумма за выполненные субподрядчиком работы осуществляется на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке. В случае непредставления данных документов, работы приемке и оплате не подлежат, до момента их предоставления в полном объеме.

Оплата ответчиком стоимости выполненных по договору работ произведена платежным поручением от 02.08.2024 № 2022 (денежные средства списаны со счета плательщика 05.08.2024), в связи с чем истцом уточнен период расчета неустойки  - с 31.08.2023 по 04.08.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика относительно  необходимости учета начисленных истцу штрафных санкций судом отклоняются, поскольку имеющиеся у истца перед ответчиком обязательства сальдированы судом  при рассмотрении дела № А33-4470/2023 и учены при определении итоговой суммы задолженности.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2024 по делу № А33-4470/2023 указано, что суд принимает к сальдо сумму неустойки, начисленной генподрядчиком субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, в размере 165 484,64 руб., а также сумму штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение принятого обязательства (предоставление общего журнала производства работ).

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, при установлении окончательного сальдо взаимных обязательств сторон договора № 2216СП от 29.04.2022, суд по делу № А33-4470/2023 пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате работ в сумме 1 665 907 руб. 11 коп. (1 841 391 руб. 75 коп. - 175 484 руб. 64 коп.).

Предъявленные ответчиком к учету сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств (отсутствие уборки территории, выкорчевки пней, отсутствие временной дорожно-знаковой информации) в размере  1 494 848 руб. 48 коп., 82 703 руб. 88 коп. штрафа не признаны судом обоснованными.

В настоящем деле ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом неустойка начислена в размере меньшем, чем предусмотрено договором  - исходя из количества дней 365, 366 в году, тогда как пунктом 6.3 договора  предусмотрено определение неустойки  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности,  подлежит удовлетворению в сумме  237 219 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 7 744 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2024 № 100.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 214 руб. подлежат отнесению с ответчика в пользу истца, 2 530 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 219 руб. 47 коп.  пени, а также 5 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 530 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская