Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А60-38787/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1142/18

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.


Дело № А60-38787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-38787/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭксперт» (далее – общество «ТеплоЭксперт») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.09.2014 № ГК-03/5/87-2014 за период с 19.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 712 710 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что исполнение обществом «ТеплоЭксперт» 15.12.2014 обязательств нарушает условия государственного контракта, в соответствии с которыми акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 18.11.2014, и не соответствует нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). По мнению Министерства, ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, допущена просрочка исполнения обязательств на 27 дней, что в силу положений ч. 6 ст. 34 названного Закона, п. 5.1 государственного контракта явилось основанием для начисления пени. Заявитель полагает, что подрядчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, подписав дополнительное соглашение к контракту и не приостановив работы, он фактически принял на себя обязательства в согласованном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТеплоЭксперт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (государственный заказчик) и обществом «ТеплоЭксперт» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2014 № ГК-03/5/87-2014, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на установку узлов учета холодного и горячего водоснабжения в государственных учреждениях Свердловской области и передать результат работ в полной комплектности, в сроки, предусмотренные данным контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объем работ, предусмотренных в п. 1.1 указанного государственного контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 15 997 984 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 37 календарных дней с даты заключения государственного контракта, т.е. до 02.11.2014.

Согласно п. 3.2 контракта по окончании выполнения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику с сопроводительными документами результаты выполненных работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи результата выполненных работ.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств подрядчиком по контракту в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 контракта подписание указанного акта осуществляется государственным заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов с результатами выполненных работ.

Во исполнение контракта от 26.09.2014 № ГК-03/5/87-2014 государственным заказчиком приняты работы 15.12.2014 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 № 73.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, допущена просрочка исполнения обязательств на 27 дней, руководствуясь ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5.1 государственного контракта, истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 19.11.2014 по 15.12.2014 на сумму 712 710 руб. 19 коп. в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2017 № 11-01-82/1264, которую ответчик добровольно не удовлетворил, указав в ответе от 21.03.2017 № 33, что обязательства им исполнены надлежащим образом, в установленный государственным контрактом срок, что подтверждается соответствующими актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что просрочка в исполнении контракта произошла по вине истца, поскольку в срок до 02.11.2014 в соответствии с техническим заданием ответчик выполнил работу по разработке проектно-сметной документации и представил государственному заказчику.

По результатам рассмотрения работ комиссией Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 07.11.2014 составлен соответствующий акт, в котором указано, что проекты на установку узлов учета холодного и горячего водоснабжения, сметные расчеты, заключение достоверности сметной стоимости проектов, представленные в бумажном виде в двух экземплярах, а также в виде электронных документов форматом Portable Document Format на цифровом носителе информации DVD-диске, соответствуют техническому заданию и нормативно-правовым актам в сфере проектирования объектов коммунальной инфраструктуры, однако имеется ряд формальных замечаний, необходимых к устранению (срок устранения ? не позднее 14 дней с момента подписания акта от 07.11.2014). Кроме того, комиссией установлено, что выявлен ряд объектов, в которых нет возможности проектирования приборов учета по причине их самостоятельного установления учреждением без уведомления заказчика. В связи с данными обстоятельствами подрядчику в порядке замены предоставлены иные объекты для проектирования.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2014 № 1 к государственному контракту, в соответствии с которым изменено техническое задание к контракту, изменен перечень объектов, для которых необходимо разработать проекты установки узлов учета горячего и холодного водоснабжения, исключены 616 узлов учета из 831 по первоначальному техническому заданию и добавлены 616 новых узлов на 164 объектах.

Комиссия Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 20.11.2014 повторно рассмотрела результаты работ, был составлен соответствующий акт, в котором комиссия указала, что приняла представленные подрядчиком результаты выполненных работ и рекомендовала государственному заказчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, по истечении срока выполнения работ по контракту между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым подрядчику поручены дополнительные объемы работ, не являющиеся непосредственно предметом контракта в изначальной редакции.

Кроме того, согласно акту комиссии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.11.2014 следует, что работы по контракту в изначальной редакции были сданы ответчиком до 07.11.2014.

По акту приема-передачи 15.12.2014 истцом были приняты в том числе дополнительно порученные подрядчику объемы работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат работ соответствующего условиям контракта качества (иного в материалы дела не предоставлено, истцом качество выполненных работ не оспаривается) был сдан ответчиком в объеме, порученном по государственному контракту, в срок до 07.11.2014, в объеме с учетом внесенных в задание корректировок (добавлены 616 новых узлов на 164 объектах) к 15.12.2014.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что продление сроков выполнения работ было вызвано внесенными заказчиком изменениями и тем, что заказчиком техническая документация фактически выдана по истечении срока выполнения работ по контракту. Судами также верно учтено, что любые договорные условия должны отвечать принципу исполнимости и реальности, выполнение работ, порученных по дополнительному соглашению от 10.11.2014 № 1 в срок, первоначально установленный при заключении контракта (п.3.1.), заведомо невозможно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление обществом «ТеплоЭксперт» доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства обоснованно отклонена апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Содержание и объем работ, предусмотренных государственным контрактом от 26.09.2014 № ГК-03/5/87-2014, первоначально определены сторонами в техническом задании (приложение № 1) и 10.11.2014 изменены по инициативе заказчика при подписании дополнительного соглашения к контракту по причинам, не зависящим от подрядчика.

Доказательств того, что недостаточность (противоречивость) исходных данных могла быть известна подрядчику на дату заключения государственного контракта материалы дела не содержат.

Оснований для приостановления работ после подписания дополнительного соглашения у подрядчика не имелось, поскольку неопределенность в согласованной сторонами 10.11.2014 части исходных данных отсутствовала. Продление срока выполнения работ до декабря 2014 года было обусловлено действиями заказчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по представлению технического задания для выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период начисления штрафных санкций, установления факта выполнения работ, порученных по контракту до 07.11.2014, выполнения дополнительных объемов работ, порученных дополнительным соглашением от 10.11.2014 в срок до 20.11.2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения общества «ТеплоЭксперт» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.11.2014 по 15.12.2014 и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-38787/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова