Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-19756/2022

590/2022-93477(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-15189/2022
г. Москва
28 сентября 2022 года
Дело № А41-19756/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Авиа Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу

№ А41-19756/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к непубличному акционерному обществу «Авиа групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 72 064,36 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.05.2021 № СПРО-2021- 7452616 (с учетом отказа от части иска).

Решением суда первой инстанции принят отказ истца от части исковых требований (в части основного долга), производство по делу в указанной части прекращено, исковое заявление в части неустойки удовлетворено частично – в сумме 20 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на


неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на необоснованном неприменении судом пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном применении статьи 333 названного Кодекса.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части (в части удовлетворения иска).

Между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.05.2021 № СПРО-2021-7452616, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, места (площадки) ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также


дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой его частью (приложение № 1).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем в связи с оплатой основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 612 569,34 руб. задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, усмотрев при этом основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 72 064,36 руб. за период с 11.05.2021 по 28.02.2022.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее


исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 названого Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2.3 исследуемого договора счет, универсальный передаточный документ, заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется потребителю в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны соглашаются в ходе его исполнения обмениваться в соответствии с законодательством Российской Федерации первичными документами (счет, УПД, акт сверки взаимных расчетов) в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных и/ или отправленных электронных документов, и они будут являться надлежащим доказательством в суде и иных органах при разрешении спорных ситуаций, возникших между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.8 договора сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Согласно пункту 2.11 договора в случае наличия разногласий по объему оказанных услуг стороны настоящего договора принимают незамедлительные меры по его сверке.

В силу подпункта «в» пункта 3.1 договора региональный оператор обязан предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения ТКО.

В силу подпункта «б» пункта 3.4 договора потребитель имеет право инициировать проведение сверки расчетов по договору.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в счетах, УПД, заменяющих акт приема-


передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставленных истцом ответчику за период с апреля по декабрь 2021 года, указывался объем вывезенных ТКО, не соответствующий фактически оказанным услугам.

Обращения о необходимости исправления неверно оформленных истцом УПД и проведения перерасчетов суммы платы по договору в соответствии с фактически выполненным объемом услуг многократно направлялись ответчиком в адрес истца

( № Ис-АГ-771.21 от 26.05.2021, № Ис-АГ-872.21 от 21.06.2021, № Ис-АГ-1191.21 от 18.08.2021, № Ис-АГ1309.21 от 10.09.2021, № Ис-АГ-1458.21 от 12.10.2021, № Ис-АГ1773.21 от 15.12.2021, № Ис-АГ-74.22 от 18.01.2022, № Ис-АГ-383.22 от 11.03.2022 (представлены ответчиком с отзывом на иск)).

Надлежаще оформленные УПД, содержащие достоверные сведения о стоимости оказанных услуг, были представлены региональным оператором потребителю только 12.04.2022, что подтверждено представленными ответчиком с отзывом на иск УПД по тем же спорным услугам с отметкой об исправлении 12.04.2022.

Общество оплатило оказанные услуги в течение 4 дней с момента получения исправленных УПД - 15.04.2022 в сумме 606 602 руб. 07 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная оплаченная ответчиком сумма долга за спорный период исчислена ответчиком именно на основании исправленных УПД, ввиду чего не соответствует первоначально заявленному (до уточнения иска) истцом долгу - 612 569 руб. 34 коп.

В то время истец принял указанную оплату в сумме 606 602 руб. 07 коп. как надлежащую и в последующем отказался от иска в части суммы основного долга, что означает, что истец согласился с расчетом задолженности ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора услуг возникла в связи с ненадлежащим исполнением региональным оператором своего обязательства по представлению потребителю надлежащим образом оформленных УПД.

Поскольку заявленный к взысканию период начисления неустойки полностью покрывается периодом просрочки кредитора, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.


Указанное не учтено судом первой инстанции, доводам отзыва на иск суд надлежащую оценку не дал.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению при указанных выше обстоятельствах не подлежит.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца и распределения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Ввиду отказа истца от иска в части требований в сумме 612 569 руб. 34 коп. истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 455 руб. (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу изложенного ранее суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения истцу указанных расходов по государственной пошлине за счет ответчика на основании нормы абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, как установлено судом апелляционной инстанции, оплата ответчиком основанного долга имела место не в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, а в связи с представлением истцом ответчику по требованию последнего надлежащих документов для оплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу

№ А41-19756/2022 в части взыскания с непубличного акционерного общества «Авиа

групп» неустойки и расходов по государственной пошлине отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-


Посадский региональный оператор» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 455 руб., оплаченную платежным поручением от 11.03.2022 № 5432.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» в пользу непубличного акционерного общества «Авиа групп» 3000 руб. расходов по государственное пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной платежным поручением от 17.06.2022 № 1627.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.12.2021 5:48:26

Кому выдана Пивоварова Лилия Вячеславовна