Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А41-64357/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64357/23
12 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600249083) к ООО СТАРТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "РАНД-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600249083) (далее - истец) обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО СТАРТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "РАНД-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 408878,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности.

Определением Химкинского городского суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

12.09.2022 г. в 23 час. 50 мин. по адресу: 32 км 100 м. а/<...> Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. <***> принадлежащего Истцу и ТС Автобус Луидор 225019 г.р.э. Х339ХТ750, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС», в момент ДТП находившегося под управлением ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Ранд-Транс».

В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль истца поручил механические повреждения.

Вина водителя ТС Автобус Луидор подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050220008067691, которым водитель привлечен к ответственности по ч.1ст.12.15.КоАПРФ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом, а также сведениями РСА о прекращении действия полиса.

С целью точного определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №20092022, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г.р.з. <***> без учета износа, составляет 408 878 руб. 58 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio г.р.з. <***> принадлежащего Истцу, (далее – Поврежденное т/с).

Вина водителя ТС Автобус Луидор подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050220008067691, которым водитель привлечен к ответственности по ч.1ст.12.15.КоАПРФ

ТС Автобус Луидор 225019 г.р.э. Х339ХТ750, принадлежит ООО № «СТАРТРАНС».

В связи с отсутствием полиса ОСАГО в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №20092022, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г.р.з. <***> без учета износа, составляет 408 878 руб. 58 руб.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в момент совершения ДТП Транспортное средство находилось в пользовании и владении юридического лица ООО «РАНД-ТРАНС» (ИНН <***>) юридический адрес: 117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 14, К. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КАБИНЕТ I/307B, на основании Договора аренды №Б/Н от 08 апреля 2022 года.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, произошло в период действия данного договора аренды транспортного средства.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, ООО «СТАРТРАНС» не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Ответчиком ООО "РАНД-ТРАНС" фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что собственником поврежденного транспортного средства является физическое лицо Алиева Гумру Сани Кызы, а не ИП Алиева Гумру Сани Кызы.

Данный довод суд признает необоснованным? кроме того обращает внимание на ч. 6 ст. 39 АПК РФ, согласно которой, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Признавая возражения третьего лица относительно представленного в материалы дела истцом экспертного заключения транспортного средства, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Условия договора страхования и действующее законодательство не содержат прямого указания на необходимость вызова на осмотр поврежденного автомобиля виновника ДТП.

Возражая против имеющегося в материалах дела экспертного заключения третье лицо не представило надлежащих доказательств того, что указанные повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент ДТП.

Вместе с тем о проведении судебной экспертизы для установления иного размера ущерба лицу, участвующие в деле не заявляли.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке также относятся к судебным издержкам, поскольку их несение истцом связано с собиранием доказательств и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом документального подтверждения несения истцом указанных расходов, их относимости к настоящему делу, удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор, платежные поручения.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат удовлетворению размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600249083) к ООО "РАНД-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РАНД-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600249083) ущерб в размере 408878 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7289 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 00 коп

В удовлетворении требований к ООО СТАРТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.




Судья В.А. Немкова