Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А40-197562/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197562/2020-6-1411
22 апреля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 29 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРТОРГПРОЕКТ" (248001, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СЛАДОСТЕЙ" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ 17 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 288 704 руб. 33 коп., задолженность по доплате обеспечительного платежа в размере 4 767,27 руб., неустойку в размере 38 135 руб. 81 коп. по договору субаренды № А-19-177 от 08.08.2019г., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРТОРГПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СЛАДОСТЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 288 704 руб. 33 коп., задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 4 767,27 руб., неустойки в размере 38 135 руб. 81 коп. по договору субаренды № А-19-177 от 08.08.2019г., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.08.2019г. был заключен договор субаренды №А-19-177, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 92,2 кв.м, находящееся в комплексе, расположенном по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект субаренды, выплачивать арендодателю арендную плату, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Передача помещений в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.10.2019г.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора субаренды устанавливается на 11 месяцев с 01 октября 2019 г. по 31 августа 2020 г. (включительно).

Согласно п. 3.1 договора, за пользование помещением арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора. Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части арендной платы. В арендную плату включается плата за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади. Арендная плата включает все налоги и сборы.

По условиям п. 3.1.1. договора, арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю за пользование Объектом субаренды Постоянную часть арендной платы в размере 88 359 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке, установленной законодательством РФ. Арендодатель в одностороннем порядке вправе увеличивать ставку арендной платы, но не чаще чем один раз в течении года.

Согласно п. 3.1.2 договора, размер переменной части арендной платы определяется исходя из стоимости электрической энергии, потребленной Арендатором за отчетный месяц в помещениях, входящих в состав Объекта субаренды. Сумма Переменной части арендной платы, подлежащей уплате Арендатором, рассчитывается по тарифам сетевых и ресурсоснабжающих организаций, с которыми собственником здания Комплекса заключены договоры на технологическое присоединение и поставку электрической энергии.

Постоянная и переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, в порядке, определенном пунктом 3.5 договора. Оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, переменной части не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.3, 3.4 договора).

Согласно п. 4.1. договора, обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц в сумме 88 359 руб., кроме того НДС по ставке, установленной законодательством РФ, выплачивается Арендатором Арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по договору в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 13.1. договора. Сумма обеспечительного взноса автоматически изменяется в случае изменения размера постоянной части месячной арендной платы.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств не произвел оплату арендных платежей за период март-июль 2020 года, доплату суммы обеспечительного платежа, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 288 704 руб. 33 коп., по оплате обеспечительного платежа в размере 4 767 руб. 27 коп.

В связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 10.1.1 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 20.07.2020 года исх. А-20-912 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Таким образом, договор субаренды считается расторгнутым с 22 июля 2020 года, помещение принято арендодателем по одностороннему акту приема-передачи.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2020 года с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку по смыслу положений 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (ст. 655 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (ст. ст. 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование арендуемого имущества в соответствии с условиями заключенного договора аренды, не расторгнутого в установленном порядке, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года по делу № А40-180750/20 установлен факт прекращения договора субаренды № А-18-177 от 01.11.2018 г. после получения ООО «Мир сладостей» уведомления ООО «ЦентрТоргПроект» о расторжении договора в одностороннем порядке, 22 июля 2020 года.

Обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), которые бы препятствовали осуществлению ООО «Мир сладостей» его уставной деятельности в арендуемых помещениях в спорный период судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 288 704 руб. 33 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в каждом случае удержаний из суммы обеспечительного взноса арендатор обязан восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере, указанном в п. 4.1 или 4.2 договора, в течение 5 банковских дней с даты соответствующего уведомления арендатора арендоадтелем.

Обеспечительный взнос арендатором в период исполнения договора субаренды перечислен не был и арендодателем не истребован. Договор субаренды сторонами расторгнут по инициативе арендодателя. По смыслу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, требование о взыскании обеспечительного взноса в размере 4 767 руб. 27 коп. после прекращения договора субаренды не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.2.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4. настоящего договора или нарушения срока оплаты, восстановления либо пополнения обеспечительного взноса, предусмотренного пунктами 4,1., 4.2. и 4,7. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.03.2020 по 22.07.2020 г. составляет 38 135 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.2.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку по договору субаренды до 19 067 руб. 88 коп. исходя из ставки 0,1%.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренный договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 19 067 руб. 88 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2020г., расходный кассовый ордер № 24 от 01.07.2020г. на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности, рассматривается в порядке упрощенного производства. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 381.1, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СЛАДОСТЕЙ" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ 17 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРТОРГПРОЕКТ" (248001, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 288 704 руб. 33 коп., пени в размере 19 067 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 493 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова