Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А65-13697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-13697/2023

Дата принятия решения в полном объеме 12 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.K.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 г. по делу №А65-13697/2023 по новым обстоятельствам (вх. 65065),

с участием:

финансового управляющего – ФИО3 (лично),

ответчика – представитель ФИО4 по нотариальной доверенности от 14.08.2023 г. №16/116-н/16-2023-11-1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 Джигита Борисовича, о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: РТ, <...>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г. указанное заявление оставлено без движения.

31 мая 2023 года от заявителя поступили дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, заявителем были устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание о проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023г. ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2023г. поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 г. по делу №А65-13697/2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходе судебного заседания представитель должника заявление поддержал в полном объеме. Просил суд пересмотреть решение суда в части при знания обоснованным требования ООО «Диапласт».

Финансовый управляющий по существу заявления возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 г. по делу №А65-24538/2020, признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению в пользу ФИО2, г. Казань денежных средств в размере 4 755 609, 81 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, г. Казань в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 4 755 609, 81 руб.

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 №Ф06-2580/2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 г. оставлено без изменений.

В качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и исключения требования из реестра требований кредиторов должника, должник указывает, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу N А65-24538/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Сущность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О). При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составила 4 755 609, 81 руб. Указанная задолженность подтверждалась вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022г. по делу №А65-24538/2020.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) суд руководствовался вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан, суд не исследовал первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Судом не проводилась проверка обоснованности требований заявителя, вытекающих из сделки, признанной недействительной.

Данное обстоятельство установлено в мотивировочной части судебного акта, а именно, имеется ссылка на ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии задолженности должникам перед заявителем были основаны исключительно на определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24538/2020.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данное обстоятельство, отмена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу А65-24538/2020, соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является существенным для дела, так как именно это обстоятельство послужило основанием для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023г. ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 755 609,81 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина (аналогично с рассмотрением результатов процедуры наблюдения в отношении юридических лиц), в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры путем утверждения арбитражным судом плана реструктуризации, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, несмотря на отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 г. по делу №А65-24538/2020, с учетом того, что на дату рассмотрения заявления в суде должник признан несостоятельным (банкротом), оснований для отмены, пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023г. в части признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов.

Отмена в порядке ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023г. в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 755 609,81 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, не является основанием для отмены, пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам иных определений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано, документов не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации.

В настоящем случае, заявляя о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должник не ссылается на наличие обстоятельств, исключающих все приведенные в пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве правовые основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

В частности, должник не приводит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также и по истечении указанного срока, поступили предложения об утверждении плана реструктуризации долгов от должника или его кредиторов. Также должником не приведены доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов гражданина в сроки и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Само по себе отмена по новым обстоятельствам определения суд в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отмены и пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом.

В настоящее время требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд установил, что реестр требований кредиторов уже сформирован, в него включены требования кредиторов, активов недостаточно для расчетов с кредиторами, его платежеспособность не может быть восстановлена.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу судебными актами.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Учитывая положения указанных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023г. в части введения в отношении должника процедуры реализации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 137, 187, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 г. по делу №А65-13697/2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 г. по делу №А65-13697/2023 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 755 609,81 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в размере 4 755 609,81 руб. долга на 11.04.2024 г. в 14 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...> – Песочная, д. 40, зал 3.03.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


Судья Л.К. Нургатина