Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-92014/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92014/2024
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025) посредством веб- конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.07.2025), от третьего лица представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18523/2025) муниципального казенного учреждения «Транспортно-хозяйственная эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-92014/2024 (судья Логинов С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» к МКУ «ТХЭС» о взыскании;

третье лицо: акционерное общество «Ленинградская областная тепло – энергетическая компания»,

установил:

ООО «Строймонолитсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МКУ «ТХЭС» (далее – ответчик) о взыскании 1 385 986 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 506 599 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в период с 13.10.2023 по 26.06.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.06.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Решением арбитражного суда от 28.06.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 1 385 986 руб. 51 коп. задолженности, 415 718 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2025, неустойку начисленную с 27.06.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства в размере, определенном ключевой ставкой

Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка представленным им в материалы дела документам, из которых в том числе не следовало, что истец впоследствии потребует возместить затраты; по условиям договора отпуск теплоэнергии осуществлялся на период проведения пусконаладочных работ; понесенные истцом затраты являются его затратами и не могут быть возложены на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 08.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 25.05.2020 заключен муниципальный контракт № 0145200000420000666-0164291-01 на выполнение работ: «Строительство здания крытой ледовой арены по адресу: <...> уч. № 65а».

Впоследствии 22.09.2023 между третьим лицом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 04-ПНР/23, согласно которому третье лицо обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя на время проведения пусконаладочных работ, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

Обязательство муниципального заказчика по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей согласно пункту 7.3 договора обеспечено неустойкой в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на внесение предусмотренных договором платежей за ответчика, истец 17.07.2024 направил ответчику претензию от 15.07.2024 № 314 с требованием о возмещении понесенных им в спорный период расходов, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно положениям пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Арбитражный суд установив факт принятия третьим лицом исполнения от истца за ответчика, пришел к обоснованному выводу о переходе прав требований от ответчика истцу на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка представленным им в материалы дела документам, из которых в том числе не следовало, что истец впоследствии потребует возместить затраты, отклоняется.

Ответчик ссылается на переписку сторон и протоколы совещаний, которыми подтверждается факт оплаты счетов истцом, выставленных третьим лицом в адрес ответчика, без каких-либо принятий на себя этих расходов в счет оплаты пуско-наладочных либо иных работ, выполненных в пользу ответчика.

Кроме того, указанные документы также свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о несении истцом расходов, которые в будущем последнему должны быть компенсированы. (пункт 5 статьи 313 ГК РФ)

Доказательств того, что стороны при проведении пуско-наладочных работ по муниципальному контракту оговаривали в виде двухсторонних

соглашений принятие на истца обязанности по оплате теплоэнергии на период проведения пусконаладочных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора отпуск теплоэнергии осуществлялся на период проведения пусконаладочных работ, а также, что понесенные истцом затраты являются его затратами и не могут быть возложены на ответчика отклоняются.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, комплекс пусконаладочных работ был сдан ответчику в соответствии с актами КС-2 от 09.06.2025 № 37, от 10.10.2023 № 143, от 30.11.2023 № 40.

Таким образом, сданные работы на общую сумму 2 663 911 руб. 42 коп., относятся к комплексу работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, самый ранний акт сдачи работ по контракту датирован 10.10.2023, при этом договор между ответчиком и третьим лицом заключен 22.09.2023.

Из протокол совещания от 09.10.2023 следует, что возложение обязанности по оплате без какого-либо дальнейшего освобождения ответчика от возмещения данных затрат истцу. Также согласно плану мероприятий от 10.10.2023 в качестве заказчика поставки тепловой энергии является ответчик.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-92014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова