Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-96624/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96624/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Вектор" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная д.26, ОГРН <***> ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская <...>, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВИС-СЕРВИС" (адрес: Россия 197022, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 950 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Вектор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация» (далее – Ответчик) о взыскании 4 950 руб. убытков в связи с уничтожением незаконно размещенной на фасаде здания рекламной конструкции.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным в отзыве.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Авис-Сервис» (далее – Третье лицо).

В судебное заседание 03.10.2018 стороны явились. Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2017 в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Ответчиком был произведен демонтаж рекламной конструкции Истца в виде винилового полотна со словами «Аренда 272-11-02» с фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 24 на основании предписания №15-03-15798/17 от 14.11.2017.

Истец указывает в исковом заявлении, что письмом от 20.03.2018 Ответчик уведомил Истца о том, что рекламная конструкция находится на складе.

Письмом от 01.06.2018 Ответчик уведомил Истца об уничтожении рекламной конструкции.

Полагая действия Ответчика по уничтожению рекламной конструкции, установленной на фасаде здания без разрешения на установку и эксплуатацию незаконными, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Поскольку требования Истца являются внедоговорными, то досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ не является обязательным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с п. 2.16.2 Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и благоустройства, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга 31.01.2017 №40 не допускается использования винилового и иного полотна, монтируемых непосредственно на фасад здания, сооружения или на их конструктивные элементы, в том числе временные, без использования несущей конструкции (металлического каркаса).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 24, без наличия разрешения на установку и эксплуатацию была размещена рекламная конструкция в виде винилового полотна со словами «Аренда 272-11-02».

На рекламной конструкции отсутствовали сведения о ее владельце, равно как и о наличии разрешения на ее размещение.

В связи с указанными обстоятельствами 16.11.2017 на основании предписания №15-03-15798/17 от 14.11.2017 Ответчиком был произведен демонтаж рекламной конструкции и помещение ее на склад временного хранения.

Материалами дела подтверждается, что при демонтаже незаконно размещенной рекламной конструкции присутствовал представитель Истца ФИО2, что последним не оспаривается и подтверждается представленными Истцом в материалы дела материалами фотофиксации.

Доказательств предъявления требования о возврате рекламной конструкции непосредственно в момент ее демонтажа, равно как и доказательств тому, что Ответчиком были сообщены Истцу сведения о том, что Ответчиком незаконно была размещена указанная рекламная конструкция в материалы дела не представлены.

Обжалование действий Ответчика по демонтажу рекламной конструкции в установленном Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" порядке и сроки Истцом не произведено.

Таким образом, при отсутствии доказательств тому, что на момент демонтажа рекламной конструкции Ответчик был осведомлен о ее принадлежности, а также с учетом того, что Истцом обжалование действий Ответчика не произведено, следует признать, что демонтаж незаконно размещенной на фасаде здания рекламной конструкции был произведен Ответчиком при наличии на то законных оснований.

Также материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция с ноября 2017 по июнь 2018 находилась на складе временного хранения Третьего лица и в последующем была уничтожена в связи с ликвидацией склада (акт приема-передачи отходов на размещение от 30.06.2018).

Материалами дела подтверждается, что в феврале 2018 года к Ответчику обращался ФИО2 с заявлением о возврате принадлежащей ему рекламной конструкции, Ответчиком было направлено уведомление в ООО «Дизайн-Карго» (прежнее наименование Третьего лица) о выдаче рекламной конструкции ФИО2

Однако возврат рекламной конструкции не был произведен Третьим лицом в связи с отсутствием технической возможности (погодные условия).

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" сроки хранения незаконно размещенных рекламных конструкций на складе хранения не предусмотрены.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный период нахождения рекламной конструкции на складе Третьего лица (с ноября 2017 по июнь 2018), следует признать, что Ответчиком были предоставлены достаточные сроки для востребования рекламной конструкции, о демонтаже которой был уведомлен Ответчик в ноябре 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий по уничтожению рекламной конструкции.

Следует отметить, что Истец к Ответчику с таким заявлением не обращался.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Истцом не представлено доказательств наличия в действиях Ответчика противоправного характера поведения, вины и причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями.

Ответчик действовал в рамках Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", действия Ответчика в порядке, установленном указанным законом, незаконными не признаны.

Кроме того, Истцом не доказаны требования по размеру, поскольку представленные в материалы дела счет №235 от 19.10.2017, платежное поручение №404 от 20.10.2017 не подтверждают факт несения расходов на изготовление спорной рекламной конструкции.

Таким образом, требования Истца являются необоснованными по праву и по размеру, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.