Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А50-2105/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2105/2019
28 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО2, финансовому управляющему ФИО3,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – Фрезе С.Э., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2018,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО3 (далее – должник), при осуществлении процедур в деле о банкротстве повторно допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

15.03.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю (далее – МИФНС) поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что вынесение арбитражным судом решения по результатам рассмотрения заявления Управления в рамках настоящего дела может повлиять на права уполномоченного органа в деле № А50-8655/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, считает необходимым ходатайство МИФНС удовлетворить и привлечь её в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, указывая на то, что опубликование требований в более поздний срок ни чьи интересы не затронуло, так как уполномоченный орган является единственным кредиторов в процедуре банкротства должника; сообщение о завершении реализации имущества гражданина опубликовано после вступления в законную силу решения суда в деле о банкротстве; финансовый управляющий не привлекала оценочную компанию, а самостоятельно понесла расходы по заказу справки об ориентировочной стоимости продаваемого имущества, чтобы не нарушить интересы кредиторов. Кроме того, просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным, ввиду отсутствия доказательств угрозы нарушения прав кредиторов, наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уполномоченный орган поддержал доводы заявления, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8655/2018 от 27.04.2018 ФИО3 (далее - ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 12.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) по делу № А50-8655/2018 процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 завершена, правило об освобождении должника от обязательств не применено.

На основании поступившего в Управление обращения МИФНС №16 (вх. № 663-з от 19.11.2018) на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что ФИО2 допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

16.01.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении финансовому управляющему вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в следующем:

- установлено нарушение требований п. 2 ст. 100, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования сообщения о получении требования кредитора на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в части привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу;

- установлено нарушение требований п.п. 1, 2, 3 ст. 213.7, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку Главой X Закона о банкротстве (Банкротство гражданина) не урегулирован порядок установления размера требований кредиторов, а также учитывая схожую правовую природу процедуры реализации имущества гражданина и процедуры конкурсного производства, подлежат применению положения п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, существует обязанность финансового управляющего по опубликованию сообщения о получении требования о включении в реестр требований кредиторов, которая в силу указанных выше норм должна быть исполнена в течение пяти дней со дня получения требования.

Согласно материалам дела, МИФНС № 16 по Пермскому краю направило в адрес ФИО2 требование о включении в реестр требований кредиторов заказным письмом от 22.06.2018, которое получено адресатом 27.06.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России и арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ должно было быть осуществлено финансовым управляющим не позднее 01.07.2018.

Между тем, сообщение о получении требования МИФНС России № 16 по Пермскому краю было опубликовано ФИО2 лишь 18.07.2018, с нарушением срока опубликования, установленного Законом о банкротстве, на 17 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях финансового управляющего нарушения требований п. 2 ст. 100, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном опубликовании сообщения о получении требования кредитора на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила) настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, следует вывод о том, что типовые формы отчетов, утвержденные Общими правилами обязательны к соблюдению лишь арбитражными управляющими, осуществляющими свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего.

В свою очередь указанные требования о соблюдении Общих правил не применимы к деятельности арбитражного управляющего осуществляющего полномочия финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Таким образом, привлечение третьих лиц для исполнения обязанностей финансового управляющего возможно лишь на основании определения суда.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 11.09.2018, в отчете указаны сведения о возникновении текущих обязательств должника перед ООО «Промпроект-Оценка» в размере 1 000 руб., в обоснование данной задолженности финансовый управляющий ФИО2 указывает предоставление справки об ориентировочной стоимости имущества.

В ходе проведения административного расследования финансовым управляющим ФИО2 также был представлен счет № 669 от 06.09.2018, в соответствии с которым ФИО2 осуществила оплату консультационных услуг ООО «Промпроект-Оценка» в размере 1000руб.

Таким образом, сведения о текущих обязательствах должника, отраженные в отчете финансового управляющего носят достоверный характер.

Между тем, финансовым управляющим в отчете от 11.09.2018 не отражена информация о привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Однако при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Управлением установлено, что определений суда об удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего не выносилось, равно как и не предъявлялось указанное ходатайство самими конкурсным управляющим.

При этом необходимо отметить следующие фактические обстоятельства, согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с информацией, размещенной на информационном ресурсе ЕФРСБ финансовый управляющий ФИО2 собрание кредиторов с повесткой дня о привлечении оценщика для проведения оценки не созывалось, также в материалах дела отсутствует протокол собрания кредиторов, свидетельствующий о принятии данного решения.

В связи с указанными обстоятельствами доводы финансового управляющего о том, что ей были самостоятельно оплачены расходы по оценке, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях финансового управляющего усматриваются нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, о завершении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве регулирующим органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Функции регулирующего органа возложены на Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ) в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно материалам дела, определение суда о завершении процедуры банкротства и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника по делу № А50-8655/2018 было вынесено 12.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018), финансовый управляющий участвовала в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, следует вывод о том, что финансовый управляющий знал о вынесенном определении арбитражного суда, следовательно обязанность по опубликованию сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательства, должна была быть исполнена в течении трех дней с даты окончания судебного заседания, вынесения резолютивной части, то есть не позднее 13.10.2018.

В нарушение указанных требований по опубликованию сообщения о завершении процедуры, финансовым управляющим указанные сведения опубликованы лишь 18.12.2018, с нарушением срока опубликования на 66 дней.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанное выше определение арбитражного суда вступило в законную силу 20.12.2018 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, выразившиеся в подаче апелляционной жалобы должником на определение суда о завершении процедуры и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств, как обстоятельств исключающие опубликование сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как следует из определения арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № А50-8655/2018 указанное определение подлежало исполнению немедленно.

В следствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 допущено нарушение сроков опубликования сообщения о завершении процедуры реализации и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы заявителем по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушений по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ различается лишь тем, что по ч. 3.1 имеется такой квалифицирующий признак как повторность совершения правонарушения. Соответственно, для квалификации нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо установить вышеназванный квалифицирующий признак.

Судом установлено, что ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех необходимых мер (ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях финансового управляющего ФИО2 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует признать обоснованным.

Вместе с тем, при оценке совершенного ФИО2 правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Суд, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова