Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А83-10124/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10124/2022
24 февраля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2025.


             Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» -  ФИО1 представитель по доверенности от 15.03.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2025 № 28/05-01 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым - ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2024 №016/2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года по делу № А83-10124/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение»

к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каштак» (ОГРН <***>), МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>), Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» (далее – общество, ООО «Коопсельхозобъединение») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать денежные средства в размере 172 446,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 861,16 руб. за период с 20.12.2017 по 30.12.2021 и с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что оплаченная обществом арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату муниципальным органом, поскольку у ООО «Коопсельхозобъединение» прекратились арендные правоотношения с момента сноса здания с 19.12.2017, что подтверждается решениями судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации города Евпатории Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» сумму неосновательного обогащения в размере 172 446,84 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 26 861,16 руб. за период с 20.12.2017 по 30.12.2021 и с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных обществом (арендатором) за пользование земельным участком в спорный период.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От истца 02.12.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству лиц, участвующих  в деле.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2025.

После перерыва, представитель ответчика поддержал ранее высказанные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Коопсельхозобъединение» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2016 № 383-н (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставил без торгов, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 138 кв.м, из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - общественное питание, кадастровый  номер 90:18:010115:38, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендатор вносить ежегодную арендную плату за право пользования земельным участком размере 34 603,60 руб.

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и инфляцией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Крым, муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, но не чаще одного раза в год (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен сроком на 49 лет.

24.11.2016 между сторонами  был составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 138 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010115:38, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>. (л.д. 36 т. 1)

Дополнительным соглашением к указанному договору от 22.10.2020, стороны внесли изменения в раздел 2 договора «Арендная плата», в частности, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «2.1 Годовое обязательство по арендной плате за право пользования Участком составляет 41 954,76 руб.».

ООО «Коопсельхозобъединение» во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды в период с 20.12.2017 по 30.12.2021 внесло ответчику плату за пользование земельным участком в общем размере 172 446,84 руб.

Вместе с тем, на указанном земельном участке арендатором был возведен объект капитального строительства нежилое строение - кафе с летней площадкой, общей площадью 127.4 кв.м, кадастровый номер 90:18:010115:60 (далее КН:60), право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2016, N 90-90/016-90/016/301/2016-1675/1.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, право собственности на здание кафе с КН:60 было зарегистрировано за обществом на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2011, декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР 143133461110 от 12.12.2013 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 011090004000663 от 15.06.2011.

Указанный объект был возведен на городской набережной им. Терешковой в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:296, вид разрешенного использования - земли общего пользования, и располагался  вплоть до момента его сноса 19.12.2017.

Истец полагает, что правоотношения по аренде прекратились между сторонами с момента сноса здания 19.12.2017, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Крым от 22.10.2021 в рамках дела № А83-8883/2020, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 20.12.2017 по 30.12.2021 в общем размере 172 446,84 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что договор аренды от 09.11.2016 является недействительным (ничтожным), что послужило основанием для признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 90:18:010115:38 от права аренды общества, следовательно, обязанность по внесению арендной платы с указанной даты у истца отсутствовала.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А83-1888/2020 судами установлено, что муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым является собственником земельного участка кадастровым номером 90:18:010115:38, площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: <...> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:296 - общегородской набережной им. Терешковой с прилегающим сквером ФИО3.

На основании решения Евпаторийского городского совета от 29.04.2011 № 6-7/93 спорный участок был предоставлен в пользование обществу по договору аренды от 16.05.2011 для обслуживания летней площадки. С учетом дополнительного соглашения от 21.12.2011 договор действовал до 09.12.2016.

В период действия договора аренды от 16.05.2011 общество возвело на спорном участке капитальный объект: нежилое строение - кафе с летней площадкой общей площадью 127.4 кв.м.

ООО «Коопсельхозобъединение» (ЕДРПОУ 22306604) не приводило свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации; ООО «Коопсельхозобъединение», как вновь созданное юридическое лицо, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2015.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым с ООО «Коопсельхозобъединение» со ссылкой, в частности, на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 09.11.2016 заключен договор аренды № 383-н, предусматривающий предоставление обществу без торгов на срок 49 лет земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования общественное питание (код 4.6), с кадастровым номером 90:18:010115:38 (ранее учтенного под кадастровым номером 0110900000:01:015:0008) с расположенным на нем объектом недвижимости, находящимся у арендатора на праве собственности: нежилым строением - кафе с летней площадкой, общей площадью 127,4 кв. м (кадастровый номер 90:18:010115:60).

При рассмотрении дела N А83-10651/2019 установлено, что 24.11.2017 Администрацией города Евпатории Республики Крым было принято постановление N 3166-п «О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», во исполнение которого осуществлен снос 19.12.2017, как самовольной постройки, объекта капитального строительства - кафе с летней площадкой, площадью 127,4 кв. м, кадастровый номер 90:18:010115:60.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу № А83-10651/2019 заявление общества об оспаривании постановления администрации от 24.11.2017 № 3166-п оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 по делу № А83-18811/2018 признано отсутствующим право собственности ООО «Коопсельхозобъединение» на объект недвижимого имущества - кафе с летней площадкой, площадью 127,4 кв. м, кадастровый номер 90:18:010115:60 на набережной им. Терешковой в городе Евпатория.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021  по делу № А83-8883/2020, вступившее в законную силу 14.04.2022,  суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя вступившие в законную силу судебные акты по делам № А83-18811/2018, N А83-10651/2019, исходили из того, что договор, предоставляющий обществу, как владельцу недвижимости - кафе с летней площадкой, площадью 127,4 кв.м, кадастровый номер 90:18:010115:60 без торгов право аренды земельного участка с кадастровым номером 90:18:010115:38 является ничтожной сделкой и, соответственно, это право аренды подлежит признанию отсутствующим.

В настоящем случае исковые требования общества, со ссылкой на судебные акты по делу № А83-8883/2020, основаны на том, что плата общества за пользование земельным участком получена ответчиком за период с 20.12.2017 по 30.12.2021 по ничтожной сделке.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Действительно, материалами дела установлено, что 19.12.2019 года был осуществлен снос объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Вместе с тем, доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 90:18:010115:38 в период с 20.12.2017 по 30.12.2021 суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности использования либо препятствий использования истцу указанным земельным участком. При этом за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:18:010115:38, истец вносил арендную плату за период с 20.12.2017 по 30.12.2021 в установленном договором размере, фактически до момента признания договора недействительным.

Доводы истца о том, что возврат земельного участка был осуществлен путем сноса объекта недвижимости, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, у истца, как арендатора, в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка был признан ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021  по делу № А83-8883/2020, вступившим в законную силу 14.04.2022.

В соответствии с пунктом 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец, который фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

При этом неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9256/11 от 29.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия пункта 2.1 договора о размере арендной платы, а также проверив представленный истцом расчёт за период пользования земельным участком, пришёл к выводу о том, что размер перечисляемой истцом платы не превышал нормативно регулируемой платы.

Получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен сторонами. При этом истец не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности платы за пользование помещением, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляционные жалобы Администрации города Евпатории Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года по делу № А83- 10124/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                       Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева