Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-27709/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1751/17

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А50-27709/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (далее – общество «Пермдорстрой», должник) Скрынника Алексея Геннадьевичана постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А50-27709/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Скрынника А.Г. – Падерина М.В. (доверенность от 29.11.2018);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ, банк) – Фелькер Н.Н. (доверенность от 22.10.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Ожгихина М.Д. (доверенность от 26.02.2018 № 61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Скрынника А.Г., который определением от 17.02.2017 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. 03.05.2018 обратилсяв Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому районуг. Перми (далее – уполномоченный орган) 27.04.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скрынника А.Г., рассмотрение которой назначено на 18.06.2018.

Названные жалоба и заявление рассмотрены судом совместно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018(судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано; признано обоснованным отступление Скрынника А.Г. от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в части суммы 3 743 929 руб. 15 коп.; Скрыннику А.Г. разрешено осуществлять преимущественное удовлетворение платежей, связанных с осуществлением должником текущей деятельности, в том числе, коммунальных платежей, платежей за энергоснабжение, услуги связи и программное обеспечение, в пределах сумм чистой прибыли, получаемой должником от осуществления текущей деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления об изменении установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований кредиторов отказано; признаны незаконными действия Скрынника А.Г. по осуществлению расчетов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника.

В кассационной жалобе Скрынник А.Г. просит постановление от 10.10.2018 отменить, оставить в силе определение от 23.07.2018, ссылаясьна неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не применил пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в соответствии с которым с нарушением календарной очередности совершены все спорные платежи, и не учел, что отступление от очередности осуществлено в интересах кредиторов, с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, что подтверждается служебными записками работников должника о возможных негативных последствиях неоплаты коммунальных услуг (невозможность обеспечения сохранности имущества должника и осуществления бухгалтерского учета, и увольнение работников, повреждение и утрата имущества должника), в то время как доказательств иного, менее затратного способа сохранения имущества должника нет. Заявитель считает, что он обращался к залоговому кредитору с просьбой финансирования текущих платежей, но ответа не получил, реализация залогового имущества является длительной процедурой, а расходы на сохранение имущества должника являются эксплуатационными платежами, которые могут быть оплачены вне очереди, при добросовестных и разумных действиях управляющего в интересах должника и его кредиторов. Заявитель полагает, что понятия «внеочередных платежей» (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и «платежей с отступлением от очередности» (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60) различны, и поскольку суды рассмотрели заявление управляющего о признании законным отступления от очередности, то в предмет доказывания входило осуществление платежей для недопущения гибели (порчи) имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника, а материалами дела доказано, что отступление от очередности осуществлено в интересах кредиторов должника, для обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы, и поскольку доход от аренды имущества должника превысил расходы, то нарушение очередности не нарушило права кредиторов, позволило увеличить конкурсную массу и было временным, так как реализация имущества должника и взыскание дебиторской задолженности позволят погасить требования второй очереди текущих платежей и восстановить установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность. По мнению заявителя, апелляционный суд, выявив формальное нарушение очередности, не исследовал добросовестность действий управляющего по заключению и сохранению договоров аренды, позволивших пополнить конкурсную массу на сумму более 1 млн. руб., а вывод суда о том, что коммунальные платежи должны оплачиваться из средств от переменной части арендной платы, ошибочен, так как в аренду сдавались не все помещения должника и переменной частью арендной платы можно было возместить не все расходы должника, а только расходы по сдаче в аренду, при том, что не оспорены расчеты управляющего о том, что если бы имущество не сдавалось в аренду, то коммунальные платежи с января 2017 года по май 2018 года составили бы 3 425 152 руб. 70 коп.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается, в том числе, на то, что задолженность должника перед уполномоченным органом составляет более 76 млн. руб., постоянно увеличивается и погашена только частично в незначительном размере.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от банка ВТБ отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку представлен в суд незаблаговременно – непосредственно перед судебным заседанием,и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, при этом фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Скрынника А.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Скрынника А.Г., уполномоченный орган ссылался на нарушение очередности распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет должника с 22.07.2017 по 05.03.2018, а также на то, что в период с февраля по сентябрь 2017 года расчеты с контрагентами осуществлялись через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениемоб изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество «Пермдорстрой» является собственником нежилых (офисных) помещений общей площадью 4030,4 кв.м., находящихся в подвале, цокольном, 1-м, 2-м этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, а также 161/203 доли в праве на нежилые помещения (подземная парковка) общей площадью 7854,4 кв.м., в подвале, цоколе и 1-м этаже многоквартирного жилого дома по тому же адресу.

В соответствии с Договорами об ипотеке от 14.02.2014№ 00056/19/ 0018-14, от 05.05.2014 № 00056/19/ 0099-14 и от 04.04.2014№ 00056/19/0070-14, заключенными между должником и Банком ВТБ,27 вышеназванных нежилых помещений находятся в залоге у банка.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью«ЖЭУ «Краснова» (далее – общество «ЖЭУ «Краснова») заключен договор от 23.01.2014 управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, по которому общество «ЖЭУ «Краснова» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять деятельность по достижению целей управления данным жилым домом.

Между должником и открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») заключен действующий договор от 26.11.2013 энергоснабжения № 508/325-104-1113-14, по которому общество «Пермэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности должнику, обеспечивать оказание должнику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а должник обязуется своевременно оплачивать данные услуги.

Названные контрагенты исполняли обязательства по соответствующим договорам, в связи чем у должника возникла задолженность по оплате оказанных услуг, в связи с чем Скрыннику А.Г. поступали служебные записки от работников должника об оплате задолженности по вышеназванным договорам в связи с уведомлениями и претензиями вышеуказанных организаций о приостановлении оказания услуг, а также заключение о последствиях прекращения предоставления коммунальных услуг и ресурсов.

Между должником и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Л. 01.03.2017 заключен договор на оказание консультационных услуги предоставление ресурсов по администрированию и поддержке функционирования комплекса бухгалтерских программ 1С.

Скрынник А.Г. получил от сотрудника должника служебную записку о необходимости оплаты задолженности перед Кузнецовым А.Л., поскольку иначе будет ограничено предоставления услуг по обслуживанию программы 1С, в связи с чем будет приостановлено осуществление трудовых функций сотрудников бухгалтерии и станет невозможным непрерывное ведение бухгалтерского учета и представление должником информации в ответ на запросы Прокуратуры и Следственного комитета.

Скрыннику А.Г. также поступила служебная записка о необходимости оплаты задолженности перед акционерным обществом «ПФ «СКБ Контур» (далее – общество «ПФ «СКБ Контур»), программа которого необходимадля передачи налоговой, статистической и прочей отчетности в налоговый орган, фонды и Росстат, а отключение доступа к программе приведет к срыву сроков сдачи отчетности и штрафам.

Как видно из материалов дела, нежилые (офисные) помещения должника не пустуют: частично заняты сотрудниками должника, частично - переданы в аренду, должником заключены договоры аренды, согласно которым машиноместа предоставляются во временное владение и пользование.

По состоянию на 20.04.2018 с расчетного счета должника произведены оплаты вышеперечисленных услуг на сумму 3 345 163 руб. 87 коп., в том числе: 1 635 223 руб. 58 коп. - оплата коммунальных услуг обществу«ЖЭУ «Краснова», 1 560 730 руб. 62 коп. - оплата за электроэнергию обществу «Пермэнергосбыт», 7799 руб. 67 коп. - оплата телефонной связи обществус ограниченной ответственностью «Телекон» (далее – общество «Телекон»), 135 000 руб. - оплата обслуживания бухгалтерского комплекса 1С Кузнецову А.Л., 410 руб. - оплата права использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» обществу «ПФ «СКБ Контур».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Скрыник А.Г. ссылался на то, что прекращение предоставления коммунальных услуг в связи с их несвоевременной оплатой создает угрозу порчи, гибели имущества должника, нанесения вреда имуществу арендаторов, снижения стоимости имущества должника, приостановления сдачи имущества в аренду, а значит прекращения пополнения конкурсной массы, и увольнения сотрудников должника, в связи с чем погашение требований по спорным эксплуатационным платежам в первую очередь соответствует интересам кредиторов и целям конкурсного производства, а ввиду постоянного характера эксплуатационных платежей Скрыннику А.Г. представляется разумным в перспективе удовлетворять данные платежи в приоритетном порядке.

Удовлетворяя требования Скрынника А.Г., и, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение должником текущей деятельности по сдаче помещений в аренду является предпочтительнее консервации объекта, и поскольку доход от сдачи имущества в аренду превысил расходы должника по соответствующей текущей деятельности, то нарушение очередности текущих платежей в этой части не повлекло нарушения прав уполномоченного органа, а также из того, что расходы по оплате услуг связи и программного обеспечения для деятельности бухгалтерии необходимы при осуществлении текущей деятельности, их размер представляется разумным и не превышает прибыли должника от сдачи имущества в аренду.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Скрынника А.Г., и, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротств, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего,в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Законао банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе,когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторовв процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступленииот установленной законом очередности удовлетворения требованийпо текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарностикак основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого делао банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности,а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закономо банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступленияот очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, а невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Скрынник А.Г. с сентября 2017 года по март 2018 года осуществлял расходные операции в совокупном размере 3 253 211 руб. 21 коп. по оплате услуг, оказанных обществами «ЖЭУ «Краснова», «Пермэнергосбыт», «Телекон» и Кузнецовым А.Л., и при этом, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, в назначении соответствующих платежей указывал на первую очередь исполнения, в то время как данные платежи относятся к 4 и 5 очередям удовлетворения требований по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), при том, что относящаяся к текущим платежам второй очереди задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам в размере 7 432 530 руб. 12 коп. и 55 019 204 руб. 23 коп., соответственно, не погашалась, в то время как длительное неисполнение текущих налоговых обязательств возлагает на должника дополнительное бремя ответственности в виде пени, размер которых по НДФЛ и страховым взносам по состоянию на 01.08.2018 составил 13 173 256 руб. 92 коп., и, исходя из того, что Скрынник А.Г. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности текущих платежей, только после их фактического совершения, самостоятельно отнеся к первой очереди текущих платежей вышеназванные спорные платежи, в действительности относящиеся к четвертой и пятой очереди текущих платежей, а также уже после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой на эти действия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Скрынник А.Г., не исполнив обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, то есть по внесению денежных средств, удержанных у работников, без вынесения соответствующих разногласий на усмотрение суда, самостоятельно в течение длительного периода распоряжался соответствующими денежными средствами, производя погашение текущих платежей с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего относительно наличия оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, исходя из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер, в то время как доказательств того, что в случае неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не представлено, а соответствующий доказательственный расчет конкурсного управляющего с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, также не представлен, и возможность последующего восстановления очередности не доказана, принимая во внимание, что коммунальные платежи лиц, арендующих принадлежащие должнику помещения, в арендную плату не входят и оплачиваются арендаторами отдельно на основании счетов, выставляемых обществом «Пермдорстрой», то есть оплачиваются помимо постоянной части арендной платы, а также то, что большая часть недвижимого имущества должника находится в залоге у банка, однако Скрынник А.Г. не приводит доказательств невозможности оплаты коммунальных платежей за счет средств от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, или арендаторами соответствующих помещений, и, исходя из отсутствия доказательств невозможности обеспечения сохранности имущества должника без совершения платежей с нарушением очередности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованным отступления Скрынником А.Г. от очередности исполнения текущих обязательств.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность жалобы уполномоченного органа в части осуществления Скрынником А.Г. перечислений через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, и установив, что Скрынник А.Г. неоднократно осуществлял расчеты без использования основного счета должника, в том числе, производил оплату спорных услуг, в частности, с марта по июнь 2017 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» произведены расчеты по обязательствам должника на сумму 334 230 руб. 50 коп., а с февраля по сентябрь 2017 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дортехстройинжиниринг» произведены расчеты по обязательствам должника на сумму 1 419 250 руб., апелляционный суд установил, что, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, что нарушает права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Скрынник А.Г. погашал текущие платежи с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, в отсутствие всех необходимых оснований для отступления от очередности, и то, что в ходе конкурсного производства не все денежные средства Скрынник А.Г. зачислял на основанной счет должника, а соответствующие перечисления, в том числе, спорные погашения по текущим платежам, осуществлял через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, апелляционный суд пришел обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действия Скрынника А.Г. незаконными, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий Скрынника А.Г. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А50-27709/2015 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермдорстрой» Скрынника Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова