Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А60-27560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-27560/2019
26 июня 2019 года
город Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-27560/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 941 120 рублей.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.06.2019);

от ответчика – явки нет, извещены.


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик извещён согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), получил копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству по почте.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении от 24.05.2019 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания-Екатеринбург» (далее – общество «Геостройизыскания-Екатеринбург», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее – общество «Лысьвенское дорожно-строительное управление», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 2 828 000 рублей основного долга по договору «купли-продажи» от 26.07.2018 № 002-18/МК (задолженность за поставленный товар);

- 113 120 рублей договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 6.3 договора «купли-продажи» от 26.07.2018 № 002-18/МК.

Общество «Лысьвенское дорожно-строительное управление» возражений относительно предъявленных к нему денежных требований (по существу) не заявило (часть 2 статьи 9, части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ). Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки (пени) до 50 000 рублей применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л :

между обществом «Геостройизыскания-Екатеринбург» (поставщик, продавец) и обществом «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (покупатель) подписан договор «купли-продажи» от 26.07.2018 № 002-18/МК (далее также – договор).

Условия оплаты товара регламентированы в пункте 5 приложения №1 к договору – в спецификации от 26.07.2018 №1.

Согласно товарной накладной от 28.09.2018 №450 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 3 528 000 рублей. Товар принят покупателем без замечаний и/или возражений.

Кроме того, согласно двухстороннему акту ввода в эксплуатацию от 28.09.2018 истец выполнил в интересах ответчика монтажные и пусконаладочные работы, необходимые для целей нормальной эксплуатации поставленного оборудования.

Ответчик частично уплатил стоимость товара и выполненных работ. Так, согласно двухстороннему акту сверки по состоянию на 30.11.2018 на стороне ответчика имеет место задолженность в пользу истца на сумму 2 828 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке общество «Лысьвенское дорожно-строительное управление» задолженность не погасило, общество «Геостройизыскания-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности (договорная подсудность).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Подписанный истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор «купли-продажи» от 26.07.2018 № 002-18/МК следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия сделки по поставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Общество «Геостройизыскания-Екатеринбург» исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами, более того ответчиком не оспаривается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Оплату полученной продукции общество «Лысьвенское дорожно-строительное управление» произвело частично.

Основной долг составил 2 828 000 рублей.

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 828 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также потребовал от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 113 120 рублей, предусмотренной пунктом 6.3 договора купли-продажи от 26.07.2018 № 002-18/МК.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом положений договора поставки о сроке исполнения обязательств по оплате товара, а также с учётом установленного договором ограничения размера неустойки – не более 4% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Контррасчёт ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение требований статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, не подтвердил наличие исключительных, неординарных обстоятельств, в силу которых он был лишён объективной возможности осуществить платежи своевременно.

Доказательств того, что в случае удовлетворения искового заявления (в части требования о взыскании неустойки) в полном объёме общество «Геостройизыскания-Екатеринбург» получит необоснованную выгоду, общество «Лысьвенское дорожно-строительное управление» не представило.

При предъявлении требования о взыскании договорной неустойки кредитор не обязан доказывать факт наступления и размер убытков, которые возникли (могли возникнуть) в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) должником своих обязательств. В свою очередь, должник (ответчик) не лишён права представлять доказательства, указывающие на то, что испрашиваемая кредитором неустойка превышает размер возможных либо фактических убытков кредитора. В данном случае общество «Лысьвенское дорожно-строительное управление» таких доказательств не представило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Истец и ответчик добровольно вступили в обязательственные отношения и согласовали ставку, условия применения неустойки, что соответствует принципу свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание период просрочки, стоимость поставленного товара, согласованную истцом и ответчиком ставку неустойки (0,05%), более того, установленное договором ограничение размера неустойки (не более 4% от суммы задолженности), арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 113 120 рублей следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 828 000 рублей, неустойку (пени) в размере 113 120 рублей, а также денежные средства в сумме 37 706 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».



Судья А.А. Дурановский