Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А05-1879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1879/2021
г. Архангельск
23 июня 2021 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290107500106; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о взыскании 328 543 руб. долга по договору оказания услуг от 17.05.2019 № 75,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 328 543 руб. долга по договору оказания услуг от 17.05.2019 № 75. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 9571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2021 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 26.04.2021 принял решение путём подписания его резолютивной части.

Решение суда опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчик подал апелляционную жалобу, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), составил мотивированное решение.

Изучив и оценив изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор оказания услуг от 17.05.2019 № 75, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) за плату услуги, согласованные в этом договоре, а заказчик обязуется обеспечить приёмку оказанных услуг и уплатить за них определённую этим договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, состав и объём услуг определяются технологической программой, являющейся неотъемлемой частью данного договора и приведённой в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что услуги оказываются на объекте – ресторан «Эльгусто» (помещения общей площадью 600 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>) ежедневно, при ежедневном нахождении на объекте персонала исполнителя в количестве 2 человек. В состав услуг входят ежедневная комплексная уборка помещения (протирка поверхностей тумб, столов, полок, подоконников, мойка зеркал, мытьё пола, уборка мусора и замена чистым пакетом, вынос мусора из здания в контейнеры), уборка санитарных узлов (мытьё пола с применением дезинфицирующих средств, чистка и натирка зеркал и стеклянных поверхностей, вынос мусора, замена полиэтиленовых пакетов, мойка полок и фурнитуры раковин от налёта, отслеживание наличия мыла и, туалетной бумаги, бумажных полотенец), генеральная уборка помещений (мытьё залов дезинфицирующим раствором: столов, тумб, полок, шкафов, удаление пыли с розеток, люстр, светильников, цветов, труднодоступных мест: кондиционеров, приборов отопления, высоких шкафов, дверных блоков), услуги по обслуживанию кухни (мытье посуды, столовых приборов, кухонного инвентаря ручным и машинным способом).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора оказания услуг от 17.05.2019 № 75 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2019 № 1) заказчик обязуется обеспечить исполнителя всем необходимыми средствами для надлежащего и своевременного оказания услуг, питанием в течение рабочего дня и доставкой персонала с объекта заказчика после 21.00 до места жительства.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг от 17.05.2019 № 75 цена договора определяется стоимостью услуг, оказанных за календарный полный месяц действия договора. Стоимость услуг за отчётный период – месяц составляет 115 076 руб. без налога на добавленную стоимость. В случае выполнения дополнительных услуг, предоставления исполнителем дополнительного персонала, оказания услуг за пределами графика, установленного в пункте 1.4 договора, стоимость услуг подлежит оплате на основании счёта исполнителя.

Представленными в материалы дела актами, подписанными истцом и представителем ответчика и скреплёнными их печатями, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг ответчику на основании указанного договора.

Согласно акту от 01.06.2019 № 628 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за период с 17.05.2019 по 31.05.2019, стоимость которых составила 44 508 руб.

Согласно акту от 30.06.2019 № 644 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за июнь 2019 года, стоимость которых составила 115 076 руб.

Согласно акту от 31.07.2019 № 742 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за июль 2019 года, стоимость которых составила 115 076 руб.

Согласно акту от 31.08.2019 № 782 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за август 2019 года, стоимость которых составила 115 076 руб.

Согласно акту от 30.09.2019 № 881 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за сентябрь 2019 года, стоимость которых составила 115 076 руб.

Согласно акту от 14.10.2019 № 964 исполнителем оказаны услуги по чистке диванов и кресел, стоимость услуг составила 22 400 руб.

Согласно акту от 31.10.2019 № 982 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за октябрь 2019 года, стоимость которых составила 115 076 руб.

Согласно акту от 30.11.2019 № 1250 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за ноябрь 2019 года, стоимость которых составила 55 911 руб. 50 коп.

Согласно акту от 31.12.2019 № 1251 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за декабрь 2019 года, стоимость которых составила 55 911 руб. 50 коп.

Согласно акту от 31.01.2020 № 24 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за январь 2020 года, стоимость которых составила 115 076 руб.

Согласно акту от 25.02.2020 № 145 исполнителем оказаны услуги по мытью окон, стоимость услуг составила 2104 руб.

Согласно акту от 29.02.2020 № 112 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за февраль 2020 года, стоимость которых составила 115 076 руб.

Согласно акту от 31.03.2020 № 232 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за март 2020 года, стоимость которых составила 115 076 руб.

Кроме этого, в рамках данного договора по товарным накладным от 20.01.2020 № 17 и от 17.03.2020 № 1675 истец поставил ответчику биологический устранитель запахов стоимостью 1500 руб. и универсальный очиститель стоимостью 600 руб.

Истцом и представителем ответчика подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, согласно которому с учётом частичной оплаты долг ответчика перед истцом за оказанные услуги составил 328 543 руб. Акт скреплён оттисками печатей сторон.

Ссылаясь на наличие этой задолженности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До обращения в суд с этим иском ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом Архангельской области по заявлению ФИО1 был выдан судебный приказ от 15.10.2020 по делу № А05-11422/2020 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 328 543 руб. долга по договору оказания услуг от 17.05.2019 № 75. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 этот судебный приказ был отменён в связи с поступившими от Общества возражениями.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 заключённого сторонами договора оказания услуг от 17.05.2019 № 75 установлены следующие порядок и срок оплаты заказчиком оказанных услуг: платежи осуществляются путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5-ти календарных дней со дня подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В данном случае факт надлежащего оказания истцом услуг по договору оказания услуг от 17.05.2019 № 75 и их стоимость подтверждается актами, подписанным сторонами без замечаний. Эти акты отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2019 по 31.03.2020. Согласно акту сверки расчётов долг ответчика перед истцом за оказанные услуги составил 328 543 руб.

Директор Общества ФИО2 12.04.2021 был ознакомлен с материалами данного дела в арбитражном суде.

Общество не представило доказательства, опровергающие представленные истцом сведения об оказанных услугах и её стоимости, а также о наличии и размере долга по договору оказания услуг от 17.05.2019 № 75.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 328 543 руб. долга по договору оказания услуг от 17.05.2019 № 75.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО1 понёс расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9571 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290107500106; ИНН <***>) 328 543 руб. долга по договору оказания услуг от 17.05.2019 № 75, и 9571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья И.В. Быстров