Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А56-80311/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80311/2023
13 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, линия 5-Я В.О., д. 42 литера А, офис 212-2 помещ. 81, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМИ" (адрес:  Россия 350051, город Краснодар, Краснодарский край, ул. Шоссе Нефтяников, д. 37, помещ. 1, ОГРН:  );

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, СПБ, СПБ, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ Д.8, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.10.2023),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 24.12.2024 № 234),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее – Общество «СМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАМИ" (далее – Общество «МЕГАМИ») о взыскании 21 991 172,94 руб. по контракту от 11.10.2022 № 11/1022 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Красносельском районе (Лот 3)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, в том числе: 17 998 091,27 руб. основного долга, 2 188 567,90 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2023, 1 804 513,77 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 12.04.2024, а также по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024, в связи болезнью судьи Косенко Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-80311/2023 передано для рассмотрения в производство судье Суркову А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска; третье лицо поддержало позицию истца.

В обоснование заявленных требований

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СМК» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАМИ» (Подрядчик) заключен Контракт.

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами

В п. 1.2 Контракта установлено, что в соответствии с его предметом Подрядчик обязуется согласно представленной Заказчиком ПД разработать рабочую документацию (далее - РД) в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (приложение № 5 к Контракту) и выполнить работы по Объекту согласно разработанной Подрядчиком РД, условиями Контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект Заказчику по Акту приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок.

В рамках исполнения Контракта ООО «СМК» в пользу ООО «МЕГАМИ» были перечислены денежные средства:

- платежным поручением № 991 от 02.11.2022 в сумме 21 852 621,27 руб. в качестве предоплаты (50 %) по Контракту;

- платежным поручением № 1190 от 28.12.2022 в сумме 6 859 613, 76 руб. в качестве оплаты проектно-изыскательских работ по Контракту.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.12.2022 (п. 10.1 Контракта).

Строительно-монтажные работы в рамках Контракта не выполнены, в связи с чем соответствующий аванс по Контракту в сумме 21 852 621,27 руб. ООО «МЕГАМИ» отработан не был.

Учитывая данные обстоятельства ООО «СМК» в адрес ООО «МЕГАМИ» была направлена претензия (требование) в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исх. №43 от 20.06.2023), предусматривающее просьбу Истца к Ответчику уплатить ему 21 852 621,27 руб., содержащая предупреждение о том, что в противном случае ООО «СМК» будет вынуждено обратиться с целью защиты его нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими требованиями к ООО «МЕГАМИ», которое не было получено Ответчиком по состоянию на текущую дату, что подтверждается почтовым чеком и распечаткой страницы сервиса поиска отправления по трек-номеру Почты России в сети «Интернет».

Письмом (исх. № 53 от 17.07.2023) Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Контракта. Между сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта с 01.08.2023.

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Графика выполнения работ, в том числе за просрочку окончания работ по Объекту, за просрочку Подрядчиком исполнения Перечня этапов исполнения Контракта.

Таким образом, ООО «СМК» вправе требовать от ООО «МЕГАМИ», помимо задолженности (в виде неотработанного аванса) в сумме 21 852 621,27 руб., а также соответствующую неустойку (пени) в размере 1 417 870,91 руб., расчет которой по состоянию на 31.07.2023 является приложением к настоящему исковому заявлению.

Кроме этого, с 01.08.2023 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в размере 121 536,49 руб., за пользование чужими денежными средствами, расчет которых по состоянию на 21.08.2023 является приложением к настоящему исковому заявлению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акты выполненных работ были направлены в адрес истца и третьего лица; работы фактически выполнялись и были приостановлены в связи с наступлением низких температур; ордер ГАТИ не было получен; в ходе выполнения работ велся технический надзор, у которого отсутствовали претензии; ответчиком были закуплены необходимые материалы.

Истец, в свою очередь, указал, что акты направлены третьему лицу, но не истцу; актами от 02.06.2023 зафиксированы недостатки, которые не были устранены; значительная часть работ не была выполнена; ответчик не доказал, что материалы приобретены для спорного объекта; ответчик не представил график выполнения работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору на всю сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд отмечает, что акты о выявленных недостатках составлены после направления ответчиком актов выполненных работ, отсутствуют доказательства устранения таких недостатков, а также мотивированных возражений на такие акты.

Подрядчик обязан выполнив работы, предъявить их к приемке, обеспечить фиксацию их объема при приостановлении работ, поскольку до приемки работ он несет риски их утраты – такая фиксация в указанный момент, по сути, не осуществлена, с учетом погодных условий заказчик был лишен возможности проверить предъявленные работы, впоследствии ответчик уже не предпринимал действия по их приемке.

Представленные ответчиком материалы фотофиксации и электронная переписка, по мнению суда, не может подтверждать объемы и качество выполненных работ.

Кроме этого, суд отмечает, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно провести строительно-техническую экспертизу, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика надлежит отклонить.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При этом суд отмечает, что абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 188 567,90 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

При этом суд отмечает, что на 22.12.2022 (дату приостановления) уже имелась просрочка их выполнения.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК" 17 998 091,27 руб. неосновательного обогащения, 2 188 567,90 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2023, 1 804 513,77 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 12.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, 132 956 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМК" из федерального бюджета 7004 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.08.2023 № 87.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.