Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А06-10838/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10838/2020
г. Саратов
06 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по делу № А06-10838/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (Московская область, Раменский район),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (далее – ООО «РПЦ «Кировский», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» (далее – ООО «ТД «Фиш Маркет», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 18.02.2019 № 2019/02-1 в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 214 232,67 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по делу № А06-10838/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Фиш Маркет» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска являются договор займа от 18 февраля 2019 года № 2019/02-1 и акт зачета взаимных требований от 18 февраля 2019 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - договора займа №2019/02-1 от 18.02.2019 и акта зачета взаимных требований от 18.02.2019, поскольку, по мнению ООО «ТД «Фиш Маркет», документы не подписывались директором общества ФИО3

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в виде назначения почерковедческой судебной экспертизы.

По мнению ответчика, учитывая выводы судебной экспертизы, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств, а в связи с тем, что договором изменена территориальная подсудность, то настоящее дело подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

При этом истец в суде возражал против исключения данных документов из числа доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела в Арбитражный суд Московской области, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Фиш Маркет» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора займа от 18.02.2019 № 2019/02-1.

Согласно пункту 6.2 договора, споры, не урегулированные путем переговоров, в отношении заемщика и поручителя (если он является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) – на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

При этом, позиция ответчика о фальсификации договора займа ввиду того, что подпись от имени руководителя общества выполнена не ФИО3, а иным лицом, без оценки подлинности на спорном документе оттиска печати, являются преждевременными.

Довод апеллянта относительно противоправных действий подконтрольных руководству истца лиц касается существа спора и не подлежит рассмотрению в рамках обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по спору.

При этом данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора суд первой инстанции не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленного с иском соглашения сторон о договорной подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют, исковое заявление ООО «РПЦ «Кировский» принято Арбитражным судом Астраханской области к производству с соблюдением правил о договорной подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по делу № А06-10838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С. А. Жаткина