Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-90418/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2018 года

Дело №

А56-90418/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Бухарова С.В. (доверенность от 09.01.2018 № 01-67-2/18-0-0), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» Кривощековой Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 3/18),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-90418/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 05.10.2017 по делу № 44-3869/17 о нарушении законодательства о закупках.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, 88-90, лит. А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163; далее - ГКУ), общество с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 14, корп. 2, ОГРН 1037843039838, ИНН 7825665993; далее - общество, ООО «ТГС») и акционерное общество «Электронные торговые системы» (место нахождения: 123112, Москва, Тестовская ул., 10, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940; далее - АО «ЭТС»).

Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2018, комитету отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Комитет настаивает на том, что в данном случае он действовал в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства РФ № 99), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон), статей 720, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно оценив значимые договорные условия при рассмотрении вторых частей аукционных заявок.

В отзывах на жалобу ГКУ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а АО «ЭТС» - рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Представители УФАС, общества и АО «ЭТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ГКУ отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.07.2017 комитет (уполномоченный орган) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200002517000123 об осуществлении закупки путем электронного аукциона на строительство канализационной сети от 1-го Рыбацкого проезда до приемной камеры (колодцы 113а, 114а) по Караваевской улице; начальная (максимальная) цена контракта - 92 548 876 руб. 51 коп.; заказчик - ГКУ.

На участие в электронном аукционе поступили две заявки, в том числе заявка ООО «ТГС»; согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.09.2017 № 0172200002517000123-1 по итогам рассмотрения первых частей заявок участники с заявками № 1 и 2 допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2017 № 0172200002517000123-3 заявки участников признаны несоответствующими требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, подпункту 1.6.4.1 пункта 1.6 раздела 1 части I аукционной документации, части II «Информационная карта».

Заявка участника электронного аукциона ООО «ТГС» с порядковым номером 1 отклонена в связи с тем, что в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям участником не представлены необходимые документы: представленный договор от 15.01.2014 № ПТПС-5-сс/14-КСИ-Н не учитывается в качестве подтверждения опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, так как не представлен акт законченного строительством объекта (форма КС-11) согласно пункту 5.3 договора. Аукционная комиссия (тремя голосами против двух) посчитала не подтвержденным факт исполнения договора (том дела I; листы 65 - 68).

В связи с этим ООО «ТГС» 28.09.2017 обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 23268-ЭП/17) на действия аукционной комиссии.

По результатам внеплановой проверки управлением принято решение от 05.10.2017 по делу № 44-3869/17, согласно которому жалоба ООО «ТГС» признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); уполномоченному органу, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); также решено передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии (пункт 4).

Согласно имеющемуся в деле предписанию УФАС от 05.10.2017 по делу № 44-3869/17 комитету (уполномоченный орган), заказчику, аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2017, повторно рассмотреть вторые части заявок и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, после чего представить в УФАС документальные доказательства исполнения предписания в срок до 06.11.2017 (том дела II; листы 248-249).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, положений Закона № 44-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из принципов и целей правового регулирования закупочной деятельности (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов осуществления закупок (статья 24 Закона) и (с учетом предмета закупки, содержания рассматриваемой документации об электронном аукционе, требований ко второй части аукционной заявки) руководствовались положениями статей 31, 66, 69 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ № 99.

В целях последовательной реализации части 2 статьи 31 Закона Правительством Российской Федерации к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, установлены дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № 99 к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к названному постановлению.

В соответствии с пунктом 2 упомянутого приложения № 1 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб. к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Документами, подтверждающими данные требования, являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные условия соответствия дополнительным требованиям отражены в подпункте 1.6.4.1 пункта 1.6 раздела 1 части I и части II аукционной документации («Информационная карта аукциона»).

По настоящему делу суды удостоверились в том, что заявка ООО «ТГС» (ее вторая часть) содержит документы, предусмотренные как аукционной документацией, так и постановлением Правительства РФ № 99.

В ходе судебного разбирательства комитет указывал, что в пакете документов обществом не представлен акт законченного строительством объекта по форме КС-11; поэтому участником закупки не подтверждено соответствие дополнительным требованиям.

Этот довод правомерно и обоснованно отклонен судами.

Ввиду нормативных требований к первичным учетным документам (положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100), требований рассматриваемой аукционной документации и постановления Правительства РФ № 99 суды указали следующее.

Форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Соответственно, из содержания акта приемки выполненных работ формы КС-2 можно сделать вывод как о фактическом выполнении обществом работ, являющихся предметом договора подряда, так и о содержании таких работ капитального или некапитального характера.

В составе заявки ООО «ТГС» представило копию справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и копию акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом представление акта приемки объекта капитального строительства не может считаться обязательным, тем более, что уполномоченным органом, заказчиком не установлено требование о наличии в составе второй части заявки на участие в рассматриваемом аукционе акта законченных строительством объектов (форма КС-11).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «ТГС» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона).

Антимонопольный орган обоснованно констатировал в действиях комитета нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов являются законными и обоснованными; они в полной мере отвечают порядку проведения электронного аукциона (статьи 31, 66, 69 Закона), а равно целям и принципам Закона о контрактной системе.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-90418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

И.О. Подвальный


Судьи


О.А. Алешкевич


А.Г. Кудин