Решение от 27 января 2021 г. по делу № А01-3216/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3216/2020
г. Майкоп
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-3216/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, 385013, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) к индивидуальному предпринимателю Рамалданову Надиру Магомедовичу (ИНН 053100050080, ОГРН 308010535900124, 385762, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Гражданский, ул. Красная, 99), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507, 385009, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 45) об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 282 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 рублей 39 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, УСТАНОВИЛ:08.10.2020Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Рамалданову Надиру Магомедовичу (далее – ИП Рамалданов Н.М., ответчик) об обязании осуществить демонтаж объекта некапитального строительства торгового назначения расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, некап. № 86, о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 по 31.08.2020 в размере 5 282 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2020 судебное заседание отложено до 26.01.2021г. В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из материалов дела, 15.09.2020г. Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» при осуществлении земельного контроля, в соответствии с актом осмотра, установил факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, а именно расположение некапитального объекта торгового назначения, расположенного по адресу: <...> некап. №86 принадлежащего предпринимателю, без соответствующей разрешительной документации.

Данный земельный участок, в нарушение положений статей 39.6 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно.

Письмом от 10.06.2020 № 5101 истец направил в адрес предпринимателя уведомление о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза некапитального объекта в месячный срок и уплаты платежей.

Неисполнение предпринимателем названных требований, явились основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления № 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; акты обследования земельного участка, из содержания которых следует, что на спорном участке по адресу: <...> без правовых оснований расположен объект некапитального строительства № 86, принадлежащий ответчику – ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему, земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие доводы истца, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование об устранении нарушения права путём демонтажа торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, за его счёт и возврата земельного участка.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.С учетом изложенного, суд считает необходимым, в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить комитету право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта торгового назначения, установленного на земельном участке кадастровым номером 01:00000000:58, общей площадью 19 кв.м., расположенном по адресу: <...> с взысканием с ИП ФИО1 понесенных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.05.2017г. по 31.08.2020г. в размере 5 282 рублей 15 копеек суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для установки объекта торгового назначения на земельном участке, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельного участка и отсутствие у ответчика законных оснований для его использования, размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 25.05.2017г. по 31.08.2020г.) спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признает его верным, непротиворечащим требованиям действующего законодательства, и подлежащим взысканию с ответчика в размере 5 282 рублей 15 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 рублей 14 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 рублей 39 копеек за период с 25.05.2017г. по 31.08.2020г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о демонтаже некапитального объекта, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса) и по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

В данном споре истцом также заявлены требования о демонтаже некапитального объекта. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно размеру заявленных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения, расположенного по адресу: <...> некап. № 86 общей площадью 19 кв.м.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2017г. по 31.08.2020г. в размере 5 282 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 рублей 39 копеек, а всего – 5 905 рублей 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Р.В.Аутлева