Решение от 13 января 2025 г. по делу № А51-18349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18349/2024
г. Владивосток
14 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черниговскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, должник: ИП ФИО2,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещены,

у с т а н о в и л:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черниговскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по неисполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств №№ 29866/24/25031-ИП, 29867/24/25031-ИП, непринятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных листов ФС №045592186, ФС №045593011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ИП ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель общества в заявлении, а также в ходе судебного разбирательства указал, что судебным приставом – исполнителем не предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для обеспечения взыскания задолженности по исполнительному производству №№ 29866/24/25031-ИП, 29867/24/25031-ИП, тем самым нарушены права заявителя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Ответчик по тексту письменного отзыва оспорил заявленные требования.

Третье лицо письменный отзыв не представило, позицию по заявлению не обозначило.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил, что исполнительное производство № 29867/24/25031-ИП возбуждено 28.03.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045593011 от 12.02.2024, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альфатрансстрой» задолженности в размере 1 721 455 руб. 84 коп.

В свою очередь, исполнительное производство № 29866/24/25031-ИП возбуждено 28.03.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045592186 от 18.01.2024, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альфатрансстрой» задолженности в размере 576812 руб.

Ранее в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №16909/24/25031-ИП, 112093/23/25031-ИП, 72738/23/25031-ИП, 71583/23/25031-ИП, 52824/23/25031-ИП, которые были объединены в сводное производство № 52824/23/25031-ИП.

На основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.04.2024 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, на основании которого исполнительные производства № 29866/24/25031-ИП и № 29867/24/25031-ИП объединены с ИП № 52824/23/25031-ИП.

28.09.2024 исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы были возвращены взыскателю почтой России. О принятом решении заявитель был уведомлен через ЕПГУ.

Посчитав, что судебным приставом–исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств №№ 29866/24/25031-ИП, 29867/24/25031-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных листов ФС №045592186, ФС №045593011, что нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника были осуществлены следующие действия:

- судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО «ВУЗ-БАНК»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «БМ-Банк»; АО «Почта Банк»; АО КБ «Модульбанк»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «АК БАРС»; БАНК ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ПАО КБ «Восточный» ПАО РОСБАНК;

- запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ);

- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

- запрос к оператору связи (МВВ);

- запрос в банки (Per. МВВ); в банк (МВВ);

- запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ);

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); информации о должнике или его имуществе; Произвольный Гостехнадзор (МВВ);

- в МВД России на получение сведений об оружии (МВВ);

- в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (МВВ); ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ),

- запрос в МВД о судимости.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ № 2754 БАНКА ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), в связи с чем в отношении данных счетов были вынесены постановления об арестах и об обращения взыскания на ДС, находящихся на счетах должника.

Денежных средств за период исполнения ИП поступило и перечислено взыскателю на указанные в ИД реквизиты по ИП 29867/24/25031-ИП на сумму 9283 (девять тысяч двести восемьдесят три) руб., 74 и по ИП 29866/24/25031 на сумму 3110 (три тысячи сто десять) руб. 74 коп.

В отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированный автотранспорт не обнаружен.

08.05.2024 было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СНАБЖЕНЕЦ», ответ с данной организации в обратный адрес не поступил.

Из представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель 28.09.2024 осуществил выход по адресу должника, однако установить последнего не представилось возможным, имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.09.2024.

В ходе исполнения исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы о наличии имущества, имущественных прав должника, место его работы. Согласно предоставленным ответам на запросы, за должником зарегистрированных транспортных средств, недвижимости, денежных средств на счетах в банках не значится, невозможно установить место нахождения должника, осуществление исполнительских требований исполнительного документа не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства и на заработную плату, отменены ограничительные меры.

28.09.2024 исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы были возвращены взыскателю почтой России. О принятом решении заявитель был уведомлен через ЕПГУ.

Суд  считает, что указанным подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем ОСП всех необходимых  мер  по  исполнению  исполнительных  документов серии  № ФС045592186, ФС №045593011.

Вместе с тем  заявителем не представлено  доказательств  бездействия   судебного  пристава-исполнителя ОСП  при исполнении  требований  исполнительных документов серии  № ФС045592186, ФС №045593011.

В соответствии с  пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя  из  представленных  сторонами спора в  материалы дела  документов, следует признать, что судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного  производства №№ 29866/24/25031-ИП, 29867/24/25031-ИП (объединенные с объединены с ИП № 52824/23/25031-ИП) совершены необходимые исполнительные  действия и установлены  обстоятельства, послужившие основанием  для окончания  исполнительного производства.

Обществом нормативно  не  обоснована обязанность  судебного  пристава-исполнителя осуществлять  исполнительные   действия после установления  им указанных  в  статье 46 Закона № 229-ФЗ  обстоятельств,  также  как не приведена норма  права,  в  соответствии с  которой исполнительное  производство не  должно  было прекращаться  ОСП при указанных  в оспариваемом  постановлении  обстоятельствах.

Указание   взыскателя на  то, что  судебным  приставом-исполнителем  не  приняты все  допустимые  законом  меры  по  отысканию  имущества  должника, судом  отклоняется, поскольку  доказательств  того,  что установленные  ОСП в ходе  исполнительного  производства обстоятельства не соответствуют  действительности, либо  имеются иные, документально  обоснованные, обстоятельства, не учтенные  судебным приставом-исполнителем  при принятии им оспариваемого постановления, суду не представлено.

С учетом полноты действий, совершенных судебным приставом-исполнителем для обеспечения взыскания задолженности по исполнительному производству, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества о признании незаконным бездействия по неисполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств №№ 29866/24/25031-ИП, 29867/24/25031-ИП, непринятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных листов ФС №045592186, ФС №045593011, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.

Вопрос о наложении судебного штрафа на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю за неисполнение определения суда от 10.10.2024 судом не рассматривается с учетом предоставления Управлением запрошенных судом документов.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.