Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А56-125454/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125454/2023
26 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12663/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-125454/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альтернатива"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 130 458,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2024, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.04.2024 в связи с подачей ответчиком заявления судом первой инстанции на основании ч. 2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 27.06.2024 апелляционный суд с учетом положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в управлении ООО «УК «Альтернатива» находится многоквартирный дом № 165 по ул. Екатерининская г. Перми.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 13.01.2015 является собственником расположенных на цокольном этаже в указанном доме двух нежилых помещений площадью 334,3 кв.м. и 127 кв.м. (вместе 461,3 кв.м.) (далее – помещение), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за помещение, в связи с чем за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 образовалась задолженность в размере 130 458,43 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Поскольку собственники помещений не приняли решение об установлении платы на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме, размер такой платы в спорный период, в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, установлен постановлениями администрации г. Перми от 12.03.2019 № 152 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» на период с 01.04.2019 до 01.02.2022, от 28.12.2021 № 1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» на период с 01.02.2022 до 01.02.2023, от 03.11.2022 № 1125 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми и признании утратившим силу постановления администрации города Перми от 28.12.2021 № 1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» с 01.02.2023.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом следующего.

Как указано в расчёте задолженности (приложение № 5 к исковому заявлению), расчёт составлен с ноября 2020 года по март 2021 года на общую площадь помещений 461,3 кв.м., а с апреля 2021 года только на помещение площадью 334,3 кв.м., поскольку взыскиваемая истцом задолженность образовалась именно по данному помещению (334,3 кв.м.).

Ответчик в пункте 6 на стр. 5-6 дополнений к апелляционной жалобе приводит суммы оплат и подтверждающие их платёжные поручения, указывая, что истцом при определении размера задолженности они не учтены.

Между тем при проверке расчета апелляционным судом установлено, что произведенные ответчиком оплаты учтены истцом следующим образом:

1) 5 187,36 руб. по платёжному поручению № 92 от 24.12.2020 – учтено по помещению 334 кв.м. (строка 1 расчёта);

2) 9 636,41 руб. по платёжному поручению № 1 от 02.01.2022 (в дополнениях Ответчика допущена описка в дате этого поручения – ошибочно указан год 2021, поскольку, исходя из назначения платежа «за ноябрь 2021», оплатить его в январе 2021 ответчик не мог) – учтено по помещению 334,3 кв.м. (строка 15 расчёта);

3) 13 187,36 руб. по платёжному поручению № 33 от 22.03.2021 – учтено по помещению 334 кв.м. (строка 3 расчёта);

4) 10 742,06 руб. по платёжному поручению № 175 от 12.07.2022 – учтено по помещению 334,3 кв.м. (строка 21 расчёта);

5) 10 792,69 руб. по платёжному поручению № 223 от 01.09.2022 – учтено по помещению 334,3 кв.м. (строка 23 расчёта);

6) 4 041,98 руб. по платёжному поручению № 226 от 16.12.2023 – учтено по помещению 127 кв.м. (строка 33 расчёта);

7) 4 041,98 руб. по платёжному поручению № 56 от 30.03.2023 – учтено по помещению 127 кв.м. (строка 24 расчёта);

8) 10 637,37 руб. по платёжному поручению № 55 от 30.03.2023 – учтено по помещению 334,3 кв.м. (строка 30 расчёта);

9) 4 041,98 руб. по платёжному поручению № 112 от 30.06.2023 – учтено по помещению 127 кв.м. (строка 27 расчёта);

10) 4 041,98 руб. по платёжному поручению № 145 от 12.08.2023 – учтено по помещению 127 кв.м. (строка 29 расчёта);

11) 10 637,31 руб. по платёжному поручению № 157 от 08.09.2023 – учтено по помещению 334,3 кв.м. (строка 36 расчёта);

12) 10 637,31 руб. по платёжному поручению № 206 от 27.11.2023 – учтено по помещению 334,3 кв.м. (строка 38 расчёта).

Контррасчет ответчик не представил, документально правовую позицию истца не опроверг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 130 458,43 руб. задолженности по оплате за содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о неподсудности спора арбитражному суду по субъектному составу отклонен с учетом присвоения 10.07.2020 ответчику ОГРНИП: <***> и его действия по настоящее время, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 67 руб. почтовых расходов, в подтверждение которых истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.12.2022, расходно-кассовый ордер № 12 от 15.12.2023 в размере 15 000 руб., а также почтовую квитанцию от 20.12.2023.

Учитывая, что факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-125454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Бугорская