Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-176824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176824/22-142-1362
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" (125195, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ VI КОМ 8, ОГРН: 1047796063072, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 7705581614, КПП: 774301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, КОМ. 4, ОГРН: 1157746897131, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 7733252040, КПП: 773301001)

о взыскании 1 192 228 руб. 76 коп., при участии: От истца – Куцук С.В. доверенность От ответчика – Серафимов Д.Н. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" о взыскании задолженности в размере 963 380 руб. 34 коп., неустойки за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 272 135 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 17 015 руб. 38 коп.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых просил в иске отказать, исходя из следующего: задолженность ответчика перед истцом не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказана, доказательства приема-передачи оборудования истцом в аренду ответчику отсутствуют; кроме того, истцом не учтена частичная оплата на сумму 486 000 руб.; основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку требование истцу не направлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик с иском спорил по доводам отзыва.


Выслушав представителей сторон, рассмотрев уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №187AR/20 от 22.09.2020.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование.

Согласно п. 1.3. договора передача оборудования в аренду оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи оборудования (по форме Приложения № 2 к договору).

Согласно п. 1.7 договора арендодатель осуществляет сервисное обслуживание оборудования на условиях сервисного пакета «Полный» и настоящего Договора. Условия и порядок обслуживания согласованы Сторонами в Приложении № 5 к Договору.

Согласно п. 2.1.4. Договора в сроки согласно Инструкции по эксплуатации, условиям сервисного пакета «Полный» на основании письменного уведомления Арендатора осуществлять техническое обслуживание, осмотр, диагностику, гарантийный ремонт оборудования. Арендатор обязуется не препятствовать проведению таких работ и передать оборудование для проведения работ. Работы производятся по месту нахождения оборудования, если сторонами или требованиями к проведению работ не установлено иное. В пределах показателя наработки, указанного в Спецификации, техническое обслуживание и осмотр осуществляются за счет арендодателя. При превышении арендатором показателя ежегодной наработки техническое обслуживание, осмотр производятся за счет арендатора, стороны вправе подписать дополнительное соглашение с указанием нового показателя наработки, перечня услуг, сроков оказания услуг, стоимости услуг по техническому обслуживанию/осмотру оборудования.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы и порядок ее внесения согласовываются сторонами в Спецификации.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификация № 1 от 22.09.2020 и график платежей к ней, спецификация № 2 от 17.12.2020 и график платежей к ней, спецификация № 3 от 12.01.2021 и график платежей к ней.

Возврат оборудования по спецификации № 3 от 12.01.2021 осуществлен ответчиком по акту от 28.10.2021.

В обоснование иска истец указал следующее: согласно актам сдачи-приемки услуг к Договору за период с 31.05.2021 г. по 28.10.2021 г. истец оказал услуг на общую сумму 963 380 руб. 34 коп., однако в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 963 380 руб. 34 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.2. договора за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 272 135 руб. 85 коп.; кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 17 015 руб. 38 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с


момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды оборудования № 187AR/20 от 22.09.2020 г., спецификациями, графиками платежей, а также представленными самим ответчиком платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату.

Ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказана, поскольку доказательства приема-передачи оборудования истцом в аренду ответчику отсутствуют.

Вместе с тем, факт оказания услуг по аренде оборудования и факт передачи оборудования в аренду подтверждается материалами дела, в том числе актом возврата оборудования по спецификации № 3 от 12.01.2021, подписанным с двух сторон и скрепленным печатями сторон.

Также суд учитывает, что ответчиком осуществлялись платежи по договору, которые соответствуют графикам платежей по трем подписанным спецификациям и представленному истцом акту сверки.

Доказательства подписания с истцом иных иных спецификаций, кроме представленных в дело, ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, подтверждающие наличие иных договорных отношений с истцом, в счет исполнения обязательств по которым ответчиком перечислялись данные денежные средства.

Также суд учитывает, что ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 10.12.2021 в ответ на направленную истцом претензию № 217 от 21.11.2021г., в котором ответчик не только полностью признал сумму задолженности, но и обязался ее оплатить в соответствии с предлагаемым им графиком платежей.

Доказательства получения от истца иной претензии, чем представлена в материалы дела, ответчиком не представлены.

Следует отметить, что ответчиком были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в частичной оплате задолженности по указанному гарантийному письму в сумме 200 000 рублей (платежное поручение № 275 от 10.12.2021г.), о чем также указано в тексте гарантийного письма.

Впоследствии ответчиком также производилась частичная оплата задолженности по указанному гарантийному письму (платежные поручения № 3 от 08.02.2022 и № 4 от 14.02.2022).

Поведение ответчика в процессе исполнения условий договора и направление им гарантийного письма, в совокупности свидетельствуют о признании правомерности требований истца, что лишает ответчика права ссылаться на недействительность сделки и утверждать, что истец не передавал, а ответчик не принимал в аренду оборудование (п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по Договору аренды оборудования № 187AR/20 от 22.09.2020 г. в размере 963 380 руб. 34 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренды оборудования № 187AR/20 от 22.09.2020 г. в размере 963 380 руб. 34 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан


уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения требования штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 6.2. договора за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 272 135 руб. 85 коп.

При этом, как следует из расчета, в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022, истцом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на начисление неустоек (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Основания для снижения размера договорной ответственности применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика пени в размере 272 135 руб. 85 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно удерживаемых денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан. Расчет процентов на сумму 17 015 руб. 38 коп. и период начисления с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таком положении исковые требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 015 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 1157746897131, ИНН: 7733252040) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" (ОГРН: 1047796063072, ИНН: 7705581614) задолженность в размере 963 380 руб. 34 коп., неустойку в размере 272 135 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными


средствами в размере 17 015 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 922 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 1157746897131, ИНН: 7733252040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 603 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: Е.В. Немтинова