Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-27798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9876/22

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.


Дело № А60-27798/2022



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее –ФКУ «Уралуправтодор», учреждение, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу№ А60-27798/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производствас положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – общество «Дортех», ответчик) штрафа в сумме100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.12.2020 № 0362100008220000106.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования учреждения удовлетворены частично: в его пользу с общества «Дортех» взыскан штраф в сумме 80 000 руб., в удовлетворении требованийв остальной части отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 03.08.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Уралуправтодор» просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб уменьшении неустойки.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о недоказанности ответчиком явной чрезмерности начисленной ему неустойкиза ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуот 03.12.2020 № 0362100008220000106, о необходимости рассмотрения вопроса о соотношении масштаба нарушенного публичного интересаи размера взыскиваемой неустойки, чего судами сделано не было,о снижении судами неустойки ниже предела, указанного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже однократной учетной ставки Банка России на 09.07.2021), в отсутствие обоснования исключительности рассматриваемого случая.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дортех» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материальногои (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.12.2020 по результатам проведения аукционав электронной форме, оформленных протоколом от 13.11.2020 № 106,на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик)и обществом «Дортех» (исполнитель) заключен государственный контракт№ 0362100008220000106 (далее – контракт) на оказание услугпо содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган- Омск-Новосибирск, подъезд к г. Ишим и искусственных сооружений на ней (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по содержанию объекта в соответствиис требованиями, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик – обязательство оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством,в соответствии с условиями контракта.

Контрактом предусмотрены следующие полномочия заказчика:

-осуществление контроля исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов (пункт 7.1.2 контракта);

-право в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения,а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта,за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта,на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Перечень услуг по содержанию участков автомобильных (ой) дорог (и) и искусственных дорожных сооружений в их (ее) составе, включенныхв объект, предусмотренных в рамках контракта, определен в приложении№ 3 к контракту, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Требования к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и искусственных дорожных сооружений, включенных в объект) определены в приложении № 5 к контракту, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

В рамках осуществления полномочий по контракту заказчиком было выдано уведомление № 17-04/320 об устранении недостатков, выявленныхв ходе проведения инспектирования федеральным государственным бюджетным учреждением «Росдортехнология» (далее – ФГБУ «Росдортехнология») и отмеченных в плане мероприятий ФКУ «Уралуправтодор» по устранению недостатков, выявленных в ходе инспектирования, проведенного ФГБУ «Росдортехнология», указанныхв выкопировке из отчета последнего от 02.07.2021.

Согласно акту проверки исполнения уведомления, подписанному представителем исполнителя без замечаний, недостатки устраненыне в полном объеме, а именно: не проведены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки (пункты 2.1.1, 2.1.2 Плана).

В силу пункта 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,в том числе:

за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контрактеи приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации,не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалуи к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

за несоблюдение требований приложения № 3 «Перечень услугпо содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятыев рамках контракта обязательства, заказчиком начислен штраф в сумме100 000 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 20.08.2021 № 01-11/6624, которая оставлена последнимбез удовлетворения, в связи с чем ФКУ «Уралуправтодор» обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации,а также положениями Закона № 44-ФЗ и исходили из доказанности нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом судом установлены основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что заказчиком было выдано уведомление № 17-04/320 об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения инспектирования ФГБУ «Росдортехнология» и отмеченных в плане мероприятий ФКУ «Уралуправтодор» по устранению недостатков, указанных в отчете от 02.07.2021, при этом согласно акту проверки исполнения уведомления недостатки устранены исполнителем не в полном объеме, а именно:не проведены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Судами также установлено, что в порядке пункта 13.3.3 контрактаза неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика предусмотрен штраф в виде фиксированной суммыв размере 100 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств, условиями заключенного между сторонами контракта, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, учитывая согласованный сторонам размер ответственности за нарушение условий контракта, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственностиза допущенное нарушение, суды пришли к правильному выводуоб обоснованности заявленных ФКУ «Уралуправтодор» требованийпо праву.

При этом руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сочли возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии основанийдля снижения заявленной к взысканию неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрениев соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о снижении судами неустойки ниже предела, указанного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению в кассационной жалобе, спорный штраф начислен именно на нарушение неденежного обязательства за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика.

Нарушения баланса интересов сторон при определении причитающейся истцу неустойки суд округа из материалов делане усматривает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятсяк несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округатакже не выявлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные актыв обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-27798/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине подлежит.



Судья Л.А. Суспицина