Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-61747/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61747/2020
29 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: Караван Е.И. по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика: ФИО2 по паспорту (и.о. ген. директора по приказу от 17.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37587/2021) общества с ограниченной ответственностью «Суперкварц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-61747/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Суперкварц»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суперкварц» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 055 474,49 руб. неосновательного обогащения, 129 482,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2019 по 06.04.2021, а начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением от 20.02.2021 суд возвратил встречный иск Компании о взыскании с Общества 87 564,38 руб. задолженности по Договору за период с 01.08.2017 по 12.02.2019, образовавшейся в связи с неполной оплатой Обществом фактически поставленного Компанией товара.

Решением от 23.09.2021 в иске отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление истца о фальсификации доказательств. ФИО3 не действовал в интересах Общества. Нотариально заверенная переписка является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.08.2017 заключили Договор № 1607 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю автомобильные запасные части, расходные материалы, инструменты, а покупатель – оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика отдельными партиями на основании заказа покупателя.

Заказ направляется поставщику любым способом, подтверждающим его получение, в том числе заказ может направляться покупателем по телефону, факсу, электронной почте или через интернет-сайт поставщика (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора наименование, количество, ассортимент, характеристики и цена каждой единицы товара в рамках поставки отдельной партии товара определяются в товарных накладных, которые формируются на основании заказов покупателя.

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад поставщика (пункт 2.2); датой отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной на интернет-сайте поставщика и свидетельствующая о передаче товара грузоперевозчику (пункт 2.3).

Окончательная приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе поставщика (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора при обнаружении в процессе приемки товара несоответствия количества, ассортимента или комплектности товара сопроводительным документам или при наличии видимых повреждений товара в товарной накладной делается отметка о фактическом принятии товара с составлением акта с подписью ответственного лица.

Покупатель обязан в течение 2-х рабочих дней известить поставщика о недостатках, выявленных при приемке товара, с указанием номера и даты накладной, перечня недостающего товара или товара ненадлежащего качества (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 4.5 Договора покупатель имеет право вносить предоплату за товар поставщику.

В направленной Компании претензии исх. от 19.02.2019 Общество потребовало возвратить 957 222,09 руб. предоплаты за недопоставленный в 2018-2019 годах по Договору товар. В направленных ответчику требовании исх. от 19.06.2019 и претензии исх. от 02.12.2019 истец, указав на неисполнение Компанией обязательства по поставке товара по Договору в период с 01.08.2017 по 2019 год на сумму 1 055 474,49 руб., уведомил поставщика об отказе от принятия недопоставленного товара и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в указанном размере. Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в подтверждение факта поставки товара истцу представил в дело товарные накладные за период с 2017 по 2019 годы, а также копию доверенности от 07.08.2017 на имя ФИО3, согласно которой Общество наделило ФИО3 полномочиями получать от Компании товар (запасные части для автомобилей) согласно накладным и иным товарно-сопроводительным документам, подписывать документы, выполнять другие действия и формальности, связанные с вышеуказанным поручением.

Истец заявил о фальсификации доверенности от 07.08.2017 и 188 подписанных со стороны Общества ФИО3 товарных накладных, в том числе 182 за 2018 год, 6 – за 2019 год.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа доказательств.

В ходе проверки заявления судом исследованы спорные документы, которые сопоставлены с другими доказательствами и приняты во внимания пояснения представителей сторон. Судом первой инстанции учтены, в том числе, объяснения ФИО3, данные им в ходе проверки по обращению генерального директора Общества в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по факту возможных противоправных действий по фальсификации документов со стороны представителя Компании (КУСП3950 от 11.02.2021); объяснения ФИО3, данные в судебном заседании 02.02.2021; положения Договора, в котором в качестве реквизитов Общества указаны электронный адрес ekaterina-anatolevna@inbox.ru и номер телефона <***>; обращение Компании от 06.02.2019; нотариальный протокол осмотра доказательств от 05.03.2021 78 АБ 9263801; накладные, в том числе подписанные со стороны Общества ФИО4, в которых в качестве адреса грузополучателя указаны автомобильные боксы 12 и 24, <...>, собственником которых, согласно представленным свидетельствам о праве собственности на названные автобоксы 12 и 24, является ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что Общество заявило о подложности подписанных ФИО3 накладных за 2018-2019 годы, однако в материалы дела также представлены подписанные ФИО3 накладные за 2017 год, о подложности которых Общество не заявляло. При этом, на протяжении 2018-2019 годов Общество вносило на счет Компании денежные средства в рамках Договора за товар, который, по утверждению Общества, оно не получало, однако продолжало вносить денежные средства, до февраля 2019 года не предъявляя Компании претензий, касающихся недопоставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания доверенности от 07.08.2017 и 188 подписанных со стороны Общества ФИО3 товарных накладных сфальсифицированными.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 в спорный период действовал от имени и в интересах Общества в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменен в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу № А56-61747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева