Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А45-37290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-37290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Аширбекова Асета Муратбековича Лебедева Сергея Викторовича на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (9646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, улица 40 лет Октября, дом 11, ИНН 5509006903, ОГРН 1095509000047) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Заря» Трубачёв Д.О. по доверенности от 16.04.2019, Порубай Оксаны Петровны Сидоров М.А. по доверенности от 05.03.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.10.2017, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – общество, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи от 06.06.2018 № 55:01:160702:653-55/042/2018-1 об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 21.12.2018 и постановление апелляционного суда от 18.03.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения гражданского законодательства о заключении договора аренды с даты его государственной регистрации.

Управляющий также считает ошибочным вывод судов о правомерности установления обременения по заявлению арендатора в силу его противоречия норме пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Заря» и Порубай Оксаны Петровны доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 20.10.2017 (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 500 003 кв. м, кадастровый номер 55:01:160:702:653 (далее – земельный участок).

В силу пунктом 2.1 договора аренды срок аренды составляет 10 лет.

Определением суда от 09.01.2018 принято заявление о признании Аширбекова А.М. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что 06.06.2018 регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение должником без его ведома и согласия противоправных действий по обременению включённого в конкурсную массу имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из осуществления действий по государственной регистрации обременения не должником, а ответчиком и недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключённый на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Применительно к банкротству такой договор может считаться заключённым только с даты его государственной регистрации; иное привело бы к нарушению прав конкурсных кредиторов, что недопустимо.

Соответственно, вывод судов о заключении договора аренды с даты его подписания сторонами (20.10.2017) является ошибочным.

Согласно положению пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Тем самым государственная регистрация договора аренды осуществлена регистрирующим органом в нарушение императивной нормы Закона о банкротстве и не должна влечь свойственных ей правовых последствий в виде признания этого договора заключённым.

Вместе с тем такой договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанных с признанием договоров незаключёнными»).

Более того, целью оспаривания сделок в деле о банкротстве должника является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов; соответственно, рассматривая такой спор, суды должны установить факт такого нарушения.

В настоящем деле суды указали на заключение договора аренды на выгодных для должника условиях. При этом действующее законодательство не содержит запрета на реализацию имущества, обременённого арендой.

Таким образом, заявление управляющего подлежат удовлетворению при условии доказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, в том числе наличия затруднений в реализации земельного участка при сохранении аренды.

Соответственно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить фактические последствия совершения спорной сделки с учётом необходимости обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов и должника, применить к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, принять законный и справедливый судебный акт.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле регистрирующего органа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37290/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев