Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А12-18344/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18344/2024
30  сентября 2024 года
город  Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.09.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4,

 о признании незаконным постановления,

 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности №34АА4039803 от 09.03.2023, диплом,

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности №34АА3630866 от 21.12.2021, диплом,

от ГУ ФССП – ФИО6 по доверенности от 10.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просят:

1.Признать незаконными и отменить постановления судебного приставаисполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 04.07.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 460 173,50 рублей, вынесенные в рамках исполнительных производств № 271416/24/34037-ИП и № 271419/24/34037-ИП.

2.В случае отказа в удовлетворении требования, изложенного в п. 1 настоящего заявления, освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 3 460 173, 50 рублей, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 04.07.2024г. по исполнительным производствам № 271419/24/34037- ИП и № 271416/24/34037-ИП.

3.В случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в п.п. 1 и 2 настоящего заявления, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 04.07.2024г. в рамках исполнительных производств № 271419/24/34037-ИП и № 271416/24/34037-ИП на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 2 595 130 руб.

    4.В случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в п.п. 1 и 2 настоящего заявления, предоставить ФИО2 и ФИО1 рассрочку уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 271419/24/34037-ИП и № 271416/24/34037-ИП сроком на 12 месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу равными частями ежемесячно.

Представитель заявителей поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить заявление.

Ответчики требования заявителей находят ошибочными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного при-става-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) за-кону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Аналогичный порядок взыскания исполнительского сбора установлен в пункте 5.6 раздела V Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 г. № 0001/16).

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав- исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. № 1236- О).

Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О).

Отсюда следует, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Именно для обеспечения реализации вышеуказанного права при взыскании исполнительского сбора применительно к части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в спорном постановлении необходимо было указать на взыскание сбора в солидарном порядке.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 14.03.2024г. по делу № А12- 18026/2023 ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Автополиэкс».

Суд взыскал с Я-вых солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области денежные средства в размере 49 435 270,58 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления по 86 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024г. по делу № А12-18026/2023 указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от 14.03.2024г., судебным приставом- исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:

1) № 271419/24/34037-ИП от 26 июня 2024г. в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) № ФС 040311528 от 18.06.2024г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-18026/2023, с предметом исполнения: взыскать в пользу бюджета Российской Федерации (взыскатель: УФНС России по Волгоградской области) сумму в размере 49 435 270,58 руб.

2) № 271416/24/34037-ИП от 25 июня 2024г. в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) № ФС 040311527 от 18.06.2024г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-18026/2023, с предметом исполнения: взыскать в пользу бюджета Российской Федерации (взыскатель: УФНС России по Волгоградской области) сумму в размере 49 435 270,58 руб.

26 июня 2024г. судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 26.06.2024г. № 271419/24/34037-ИП и от 25.06.2024г. № 271416/24/34037-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 271419/24/34037-СВ.

Согласно указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 271419/24/34037-ИП и № 271416/24/34037-ИП (пункты 2,4) должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и в случае неисполнения требований каждого из исполнительных документов в указанный срок, с должников будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

04 июля 2024г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера:

1) в рамках исполнительного производства № 271416/24/34037-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 3 460 173,50 рублей;

2) в рамках исполнительного производства № 271419/24/34037-ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 3 460 173,50 рублей.

Как верно указано заявителем, постановления не содержат необходимой информации о том, что исполнительский сбор взыскивается с должников солидарно с другими должниками в исполнительном производстве, что является нарушением части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и противоречит характеру обязательства применительно к статье 325 ГК РФ.

В соответствии с решением суда от 14.03.2024 по делу № А12-18026/2023, выдавшего исполнительные листы (1) № ФС 040311528 от 18.06.2024г. и № ФС 040311527 от 18.06.2024г., с Я-вых взысканы солидарно денежные средства в размере 49 435 270,58 руб.

Соответственно предметом исполнительных производств № 271419/24/34037-ИП и № 271416/24/34037-ИП, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных листов, является солидарное взыскание денежных средств.

Вышеуказанное послужило основанием для объединения судебным приставом данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство за номером 271419/24/34037-СВ (постановление от 26.06.2024г.)

Между тем, судебным приставом-исполнителем 04.07.2024г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников в размере 7 % от взыскиваемой суммы - по 3 460 173,50 руб. (пункт 1 постановлений).

При этом, в пункте 1 постановлений не указано о взыскании исполнительского сбора с должников солидарно, соответственно этому размер исполнительского сбора составил 14 % от суммы задолженности, то есть 6 920 347 руб., подлежащей взысканию с солидарных должников по сводному исполнительному производству, что не соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителей как солидарных должников.

Более того, суд признает во внимание доводы общества о преждевременном вынесении оспариваемых постановлений до разрешения ходатайства должников о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно оспариваемым судебным актам суды при удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел в установленном порядке ходатайство должника о продлении срока для добровольного исполнения и не открыл специальный счет для совершения операций со средствами государственного оборонного заказа.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем действующим законодательством предусмотрено, в том числе по заявлениям о продлении или об отказе в продлении срока (статья 20 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 предусмотрено, что при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматривает такое заявление.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель должен отреагировать в указанном порядке на ходатайство должника о продлении срока для добровольного исполнения судебного акта.

Так, заявители пояснили и представили соответствующие доказательства, что срок для добровольного исполнения данного требования по уплате денежных средств - 5 дней с момента получений копий постановлений о возбуждении исполнительных производства № 271419/24/34037-ИП и № 271416/24/34037-ИП.

Оба постановления о возбуждении исполнительных производств получены ФИО7 посредством их личных кабинетов портала "Госуслуги" 26.06.2024, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.07.2024.

Вместе с тем,  27.06.2024, то есть, до истечения установленного пятидневного срока, должники обратились в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о продлении сроков для добровольного исполнения в исполнительном производстве № 271419/24/34037-СВ. Заявители указали в ходатайстве, что у них отсутствует доход, позволяющий единовременно выплатить сумму долга. Должники указали, что ими в арбитражный суд поданы ходатайства о рассрочке исполнения решения по делу №А12-18026/2023, на момент обращения с ходатайством определением суда от 11.06.2024 было принято к производству (рассмотрено судом лишь 12.07.2024, определение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке).

Более того, должники указали, что  с 21.07.2023 по время  обращения с ходатайством в отношении имущества Я-вых действуют принятые определениями суда от 21.07.2023 (в ред. определений от 09.08.2023) и от 21.08.2023 по делу № А12-18026/2023 обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, в том числе, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц. в отношении имущества на общую сумму более 104 млн. руб.

Как усматривается из пояснений ответчиков и представленных ими документов, ходата     йство должников рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 и вынесено уведомление об отказе 16.07.2024, то есть, после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, материалы дела в совокупности подтверждают доводы общества о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 04.07.2024г. о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № 271416/24/34037-ИП и № 271419/24/34037-ИП подлежат признанию незаконными.

Иные доводы ответчиков о законности оспариваемых постановлений не свидетельствуют.

С учетом признания постановлений недействительными оснований для удовлетворения требований заявителей в остальной  части- об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера, предоставления отсрочки, отсрочки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления судебного пристава -исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 04.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 460 173,50 рублей, вынесенные в рамках исполнительных производств № 271416/24/34037-ИП и № 271419/24/34037-ИП.

В  удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         Кострова Л.В.