Решение от 13 января 2023 г. по делу № А57-25243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25243/2022
13 января 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок», ИНН <***>,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 14.06.2022, о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 67009 об уплате налогов по состоянию на 06.09.2022 Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок» - директор ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.11.2022 г.,

от налоговых органов - ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок» (далее - ООО «ДРСУ», Общество, Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения от 14.06.2022 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 67009 об уплате налогов по состоянию на 06.09.2022.

Налоговые органы требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве; представитель МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области ходатайствует об оставлении заявления в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 67009 об уплате налогов по состоянию на 06.09.2022 - без рассмотрения ввиду отсутствия обжалования его в досудебном порядке. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.01.2023 г., 14 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ДРСУ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.04.2022 №6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.06.2022 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области налогоплательщику выставлено требование № 67009 об уплате налогов по состоянию на 06.09.2022.

По результатам проведенной выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ ООО «ДРСУ» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов и завышены расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем заключения сделок на выполнение субподрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и на поставку ТМЦ (бордюрный камень, битум) с контрагентами ООО «Регистр», ООО «Фаворит», ООО «Стройарт».

Указанный ненормативный акт органа контроля был обжалован в УФНС России по Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.09.2022 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.06.2022 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительным требования № 67009 об уплате налогов по состоянию на 06.09.2022.

Доводы заявителя в обоснование своей позиции сводятся к следующему: Обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность исчисления и уплаты НДС, расходов по прибыли; налоговым органом не доказано, что работы по содержанию автомобильных дорог выполнены без привлечения ООО «Регистр», ООО «Фаворит», ООО «Стройарт»; выводы налоговой инспекции сделаны на основании допроса ФИО5 (руководителя ООО «Регистр») от 21.11.2021, который не владеет информацией о предмете сделки с ООО «ДРСУ». По мнению налогоплательщика, указанный вывод неправомерен ввиду того, что ФИО5 в 2018 году был допрошен сотрудниками следственного управления по Саратовской области, где дал полную информацию по сделке между ООО «Регистр» и ООО «ДРСУ», что является полным противоречием показаний, данным налоговому органу.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал.

Налоговые органы пояснили, что начисления произведены правомерно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобных заявлений следует учитывать, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что в соответствии со статьей 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 169, 171, 172 Кодекса для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 данного федерального закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпунктах 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В части контрагента ООО «Регистр» налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 14.06.2018 на поставку ТМЦ (бордюры дорожные) и договор субподряда № 5-18 от 21.04.2018 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружения на них, находящиеся в государственной собственности Саратовской области в Ершовском районе.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Регистр» относится к категории организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность не продолжительный период времени: организация зарегистрирована 12.05.2017, решение о ликвидации принято 20.08.2018, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 30.08.2019. Также организация относится к категории налогоплательщиков, сдающих отчетность с минимальными суммами налогов, при значительных оборотах. Сумма НДС в бюджет уплачивалась в минимальных размерах в связи с применением налоговых вычетов (доля вычетов 99,9%), расходы максимально приближены к доходам (99,9%).

У ООО «Регистр» отсутствуют производственные мощности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, автотранспортные средства необходимые для транспортировки груза).

При анализе расходной части движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Регистр» совершает приобретение строительных материалов, оборудования, запчастей, комплектующих, продукции и других материалов, приобретение которых не соответствует виду деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в рамках которого совершены спорные операции с ООО «ДРСУ».

Оплата по сделке с ООО «Регистр» произведена только в сумме 4 514,2 тыс. руб., что составляет 16% от суммы сделки. Таким образом, фактически ООО «ДРСУ» понесло минимальные расходы по данной сделке, ООО «Регистр» меры по взысканию долга не применялись.

Оплата в адрес контрагента ООО «Регистр» в сумме 119 574 руб. произведена 13.04.2018 с назначением платежа «за товар по договору», тогда как сделка купли-продажи заключена только 14.06.2018, а договор субподряда заключен 21.04.2018.

В части поставки ТМЦ налогоплательщиком в Инспекцию представлен договор купли-продажи от 14.06.2018, товарная накладная № 546 от 14.06.2018 на поставку товара бордюрный дорожный БР800-300-150 в количестве 2190 шт., товарная накладная №0727-02 от 27.07.2018 на поставку товара бордюрный дорожный БР800-300-150 в количестве 402 шт., бордюр тротуарный БР800-200-80 в количестве 402 шт.

Налоговым органом проведен допрос главного инженера ООО «РДСУ» ФИО6 (протокол допроса №б/н от 24.11.2021), чья подпись указана в представленной налогоплательщиком товарной накладной № 546 от 14.06.2018.

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что не осуществлял в июне 2018 года приемку товара (бордюрный камень БР800-300-150) от ООО «Регистр» в количестве 2190 шт. Товарные накладные по ООО «Регистр» получал от директора ООО «ДРСУ» ФИО7 На все вопросы по транспортировке товаров ФИО6 пояснил, что приемку товара не осуществлял и ему не известно, как осуществлялась доставка товара.

Таким образом, лицо, ответственное за приемку ТМЦ, в ходе допроса не подтвердило как поставку ТМЦ, так и наличие товара в указанном количестве от указанного контрагента.

Заместитель директора ООО «ДРСУ» ФИО2 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 02.12.2021) не смог пояснить, от какой организации осуществлялась поставка ТМЦ в адрес ООО «ДРСУ» по товарной накладной № 0727-02 от 27.07.2018. ФИО2 также пояснил, что доставка товара произведена до производственной базы ООО «ДРСУ», пункт разгрузки <...> - открытая площадка перед административным зданием, что не соответствует адресу, отраженному в товарных накладных (г. Энгельс, Промзона).

В представленном паспорте №18 на изделие БК800-300-150 отсутствуют сведения о производителе изделия и подписи должностных лиц отдела технического контроля.

С целью установления фактического получения товара от ООО «Регистр» у налогоплательщика истребованы: журнал регистрации учета въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «ДРСУ», записи видеонаблюдения. Истребуемые документы не представлены.

Инспекцией произведено исследование дальнейшего расходования материала от контрагента ООО «Регистр» и установлено, что бордюр тротуарный БР 800-200-80 от контрагента ООО «Регистр» не использован в производственной деятельности ООО «ДРСУ», необходимое количество ТМЦ имелось у налогоплательщика в остатках.

По представленным Отчетам о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29) установлено, что камни бортовые БР 100.30.15 (0,8м) использовались при выполнении дорожных работ на объекте: Ремонт автомобильных дорог на территории МО г. Ершов по акту о приемке выполненных работ.

По муниципальному контракту № 0160300055218000219-0242712-01 от 27.08.2018 ООО «ДРСУ» выполнены работы на территории г. Ершова.

При заключении контракта составлены локальные сметные расчеты, утвержденные главой Администрации ЕМР ФИО8 и согласованные генеральным директором ООО «ДРСУ» ФИО7 Локальные сметные расчеты составлены на объекты выполнения работ: ремонт автодороги по ул. Мира в п. Учебный, ремонт автодороги по ул. Гагарина (от ул. Некрасова до Горгаза) на территории г. Ершова в 2018 году, ремонт автодороги по ул. Юбилейная (площадка у ГДК) на территории г. Ершова в 2018 году; ремонт автодороги по ул. Мира в п. Учебный.

При анализе локальных сметных расчетов установлено, что работы по установке бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 20 шт. выполнены на объекте Ремонт автодороги по ул. Юбилейная (площадка у ГДК) на территории г. Ершова в 2018г.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2018 подтверждает факт выполнения работ по объекту «Ремонт автодороги по ул. Юбилейная (площадка у ГДК) на территории г. Ершова в 2018» с использованием материала Камни бортовые БР100.30.15. в количестве 20 шт.

По факту расхождений использования и списания бордюрных камней в КС-2 к муниципальному контракту № 0160300055218000219-0242712-01 от 27.08.2018 и отчетом о списании материалов (форма М-29) за сентябрь 2018 года налогоплательщиком пояснения не представлены.

На основании вышеизложенного следует, что Отчет о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29) составлен с искаженными данными (списано материала в количестве 250 шт., а фактически использовано всего 20 шт.).

При наличии на начало периода остатка бордюрного камня в количестве 3454 шт. и использовании при выполнении работ – 20 шт., у налогоплательщика имелась также возможность его реализации в адрес покупателя (ООО «Арттехстрой»).

В части выполнения субподрядных работ налогоплательщиком представлен договор субподряда № 5-18 от 21.04.2018 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружения на них, находящиеся в государственной собственности Саратовской области в Ершовском районе, при этом в договоре не были определены условия оплаты за выполненные работы.

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения за период с 21.04.2018 по 20.05.2018 приняты Заказчиком (ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», контракт № 0360200054016000040 от 28.12.2016) по акту приемки выполненных работ № 5 от мая 2018 и по акту приемки выполненных работ № 6 от июня 2018.

При сопоставлении актов выполненных работ между Заказчиком и ООО «ДРСУ» с документами, оформленными между ООО «ДРСУ» и ООО «Регистр», установлено полное совпадение в наименовании работ и количестве затраченных материалов для выполнения работ за период 21.04.2018 -20.05.2018 в Ершовском районе.

Из показаний работников ООО «ДРСУ» (ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), которые выполняли работы по содержанию автодорог и контролировали выполнение работ следует, что в 2018 году работы по содержанию автодорог регионального и межмуниципального значения выполнены собственными силами ООО «ДРСУ», без привлечения субподрядных организаций. Так же при выполнении работ использованы материалы и техника, принадлежащие ООО «ДРСУ».

ООО «ДРСУ» имеет в собственности необходимую транспортную технику в количестве 21 единицы, в том числе каток дорожный - 2 шт. и необходимое оборудование для выполнения дорожных работ и штат сотрудников.

В материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 6.2 Контракта), в котором указываются дата, погодные условия, место производства работ, наименование работ, объем выполненных работ, машины и механизмы, число занятых рабочих, материалы и подписи ответственных исполнителей.

Из анализа представленного Журнала следует, что работы в период с 21.04.2018 по 30.06.2018 выполнены на межмуниципальных дорогах на территории Ершовского района. При выполнении дорожных работ использована техника и механизмы: УАЗ 412, КАМАЗ 880, КАМАЗ 995, КАМАЗ 572, КАМАЗ 381, КАМАЗ 541, Д30236, МАЗ 836, МАЗ 523, ГАЗЕЛЬ Х186УЕ64, ГАЗ 674, каток ДУ47, САВ3673, МТ382 7858.

Вышеуказанная техника принадлежит на праве собственности ООО «ДРСУ», а так же арендуется у ООО «Дорожник-2001» по договорам аренды.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у Заказчика работ по поручению № 3527 от 18.08.2020 истребованы приложения к Контракту (Приложения № 6.1, 6.2 и приложение № 9). Заказчиком представлены документы (журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, договоры, заключенные с субподрядными организациями), из которых следует, что ООО «Регистр» в качестве субподрядной организации не привлекалось.

Налоговым органом проведен допрос представителя заказчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО23 (протокол от 30.11.2021), подпись которого проставлена в актах о приемке выполненных работ между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «ДРСУ».

В ходе допроса свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входило осуществление технического надзора за выполнением работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования, приемка выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в Ершовском районе в период 2018-2020, проведение сверки данных в журнале производства работ и данных журнала выпуска асфальтобетонной смеси.

ФИО23 пояснил, что при производстве работ привлекалась только субподрядная организация ООО «Дорожник-2001». Для выполнения работ ООО «Дорожник-2001» использовало при выполнении работ - асфальтобетон, щебень, песок и в зимний период пескосоленную смесь.

Согласно материалам дела, ООО «Регистр» не является членом саморегулируемой организации и не имеет права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда

При анализе исполнительной сметы и актов о приемке выполненных работ с ООО «Регистр» установлено, что данные по израсходованным материалам согласно Журналу производства работ соответствуют данным израсходованного материала, указанным в Акте о приемке выполненных работ. Следовательно, данный факт подтверждает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог силами ООО «ДРСУ».

В рамках исследования вопроса одновременного выполнения ООО «ДРСУ» работ по ремонту автодорог у разных заказчиков установлено, что в 2018 году заказчиками ООО «ДРСУ» выступали: ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Администрация Ершовского муниципального района и Администрации муниципальных образований Ершовского района.

В части заказчика - Администрация Ершовского муниципального района выполнялись работы по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, на территории г. Ершова. Период выполнения с 07.05.2018 по 10.05.2018 (4 дня).

По договору с Администрацией Кушумского муниципального образования Ершовского района Саратовской области ООО «ДРСУ» проведен ямочный ремонт автомобильных дорог на территории п. Кушумский. Период выполнения с 01.06.2018 по 04.06.2018 (4 дня).

Таким образом, заявителем не опровергнута возможность одновременного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, так и работ по ямочному ремонту дорог в муниципальном образовании с учетом очевидной достаточности собственного персонала и незначительного объема работ в муниципальном образовании.

В части контрагента ООО «Стройарт» налогоплательщиком представлен договор № 6-18 от 21.07.2018 на выполнение работ по летнему содержанию дорог. В договоре № 6-18 от 21.07.2018 указан расчетный счет, открытый 22.02.2019, тогда как сделка заключена 21.07.2018.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройарт» относится к категории налогоплательщиков, сдающих отчетность с минимальными суммами налогов при значительных оборотах.

При анализе данных, отраженных в книгах покупок «спорного» контрагента, установлены факты заявления вычетов по «цепочке» контрагентов, у которых источник формирования вычетов по НДС отсутствует.

У ООО «Стройарт» отсутствуют производственные мощности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, автотранспортные средства необходимые для транспортировки груза).

Согласно материалам проверки, ООО «Стройарт» не является членом саморегулируемой организации и не имеет прав осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда.

По сведениям СРО - Ассоциация «Саратовские строители», документы на членство в ассоциации не представлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДРСУ» за 2018-2020 годы установлено, что в 2020 году перечислено 1 667 тыс. руб. (14,94%) в адрес ООО «Стройарт» с назначением платежа «кредиторская задолженность за выполненные работы».

При анализе расчетных счетов ООО «Стройарт» установлено, что после поступления денежных средств, в тот же день производится снятие наличных денежных средств с карты в банкомате.

В рамках мероприятий налогового контроля допрошен заместитель директора (в проверяемый период) ФИО2 по факту привлечения субподрядных организаций ООО «ДРСУ», который пояснил, что в 2018 году ООО «ДРСУ» частично самостоятельно выполняло работы по содержанию автомобильных дорог согласно государственному контракту, заключенному с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Часть работ выполняли субподрядные организации, но наименование субподрядных организаций он не знает. Как производился поиск субподрядных организаций, ему не известно. Также не известно, какую технику использовали субподрядчики, численность работников, чьи материалы использовались. Кто осуществлял приемку выполненных работ от субподрядных организаций, а также, кто подписывал документы. Организация ООО «Стройарт» ему не знакома.

Главный бухгалтер ООО «ДРСУ» ФИО24, осуществлявшая свою трудовую деятельность в ООО «ДРСУ» в проверяемый период, в отношении субподрядной организации ООО «Стройарт» пояснила, что организация ООО «Стройарт» знакома только по документам, как контрагент.

Руководитель ООО «Стройарт» ФИО25 пояснил, что для ремонта дорог оборудования не был, о рганизация ООО «ДРСУ» знакома по документам, руководителей не знает. Документы по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ» подготовили и привезли уже подписанные со стороны ООО «ДРСУ». Лично сделку на выполнение работ не заключал, только подписывал документы, фактически работы не выполняли. Частичная оплата была, задолженность имеется, но по взысканию задолженности в судебном порядке меры не применялись потому, что работы не выполнялись.

В ходе проверки проведен допрос работника ООО «Стройарт» ФИО26, который пояснил, что работал в ООО «Стройарт» в 2018-2019 в должности бухгалтера и заместителя директора. В ООО «Стройарт» работал с января 2018 года по декабрь 2019 года. Выполнял подготовку первичной документации. Организация ООО «ДРСУ» знакома, договор был подписан, но фактически работы не выполнялись.

ООО «ДРСУ» заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройарт» в 3 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, где счета-фактуры от ООО «Гарт» были заменены на контрагента ООО «Стройарт». Сумма НДС, заявленная к вычету, не изменилась, также не изменилась сумма налога к уплате в бюджет.

При анализе документов ООО «Гарт» и ООО «Стройарт» установлено, что в договорах указан один и тот же объект «летнее содержание автомобильных дорог», исполнительные сметы, являющиеся приложением к договорам - идентичны, одинаковая цена договора (11 159 431руб.). В актах о приемке выполненных работ (КС-2) также указан один и тот же объект, одно и то же наименование, количество и стоимость выполненных работ, период выполнения (с 21.07.2018 по 20.08.2018).

Генеральный директор ООО «ДРСУ» ФИО2 и главный бухгалтер ООО «ДРСУ» ФИО24 не смогли пояснить причину замены одной организации на другую.

По результатам проведенных допросов работников ООО «ДРСУ» (ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27) следует, что дорожные рабочие, которые выполняли работы по содержанию автодорог, а так же дорожные мастера, которые непосредственно контролировали выполнение работ, указали на то, что в 2018 году работы по содержанию автодорог регионального и межмуниципального значения выполнены силами ООО «ДРСУ», без привлечения субподрядных организаций. Так же при выполнении работ использованы материалы и техника, принадлежащие ООО «ДРСУ».

В результате анализа расчетного счета ООО «Стройарт» установлены факты перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц (33 чел.) «в качестве заработной платы» - 2 304,6 тыс. руб. (3,41%), а также снятие наличными руководителем ФИО25 в сумме 5 245,6 тыс. руб. (7,76%), покупка с карты - 270 тыс. руб.

В части контрагента ООО «Фаворит» налогоплательщиком представлен договор № 29 от 15.01.2018 на поставку ТМЦ (битум дорожный БНД).

Оплата по сделке с ООО «Фаворит» налогоплательщиком не произведена.

ООО «Фаворит» относится к категории налогоплательщиков, сдающих отчетность с минимальными суммами налогов, при значительных оборотах.

При анализе данных, отраженных в книгах покупок ООО «Фаворит», установлены факты заявления вычетов по «цепочке» контрагентов, у которых источник формирования вычетов по НДС отсутствует.

У ООО «Фаворит» отсутствуют производственные мощности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, автотранспортные средства, необходимые для транспортировки груза).

Руководитель ООО «Фаворит» ФИО28 в ходе допроса пояснил, что в 2016-2017 годах являлся учредителем и руководителем ООО «Фаворит», в полной мере осуществлял руководство ООО «Фаворит». Организация ООО «ДРСУ» и ее руководитель ему не знакомы. На вопросы, касающиеся заключения сделки с ООО «ДРСУ», ФИО28 пояснил, что в данный момент не помнит, как производилась оплата. Подпись на документах похожа на его, но достоверно подтвердить не смог.

ФИО28 также указал, что ООО «Фаворит» осуществляло деятельность по строительству малоэтажных зданий. О численности работников ООО «Фаворит» в 2018 году ему ничего не известно, руководство организацией не осуществлял, так как управление организацией было передано в конце 2017 конкурсному управляющему. В собственности ООО «Фаворит» имущества, транспортных средств не имелось. В аренде было только офисное помещение.

При сопоставлении данных товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом установлено расхождение в наименовании товара.

Документы по транспортировке товара налогоплательщик не представил, пояснив, что документы отсутствуют по причине утери при проведении проверки следственными органами или при увольнении сотрудников (главный бухгалтер, диспетчер).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит» не установлено приобретение «спорного» товара, не установлено платежей за аренду техники.

В ходе проверки проведен допрос учетчика ООО «ДРСУ» ФИО29, которая пояснила, что битум дорожный БНД от поставщика ООО «Фаворит» в 1 квартале 2018 года не принимала.

Согласно данным бухгалтерского учета основным поставщиком битума в адрес ООО «ДРСУ» являлось ООО «Поволжье+».

При анализе данных карточки счета бухгалтерского учета 10 за 2018, из которого следует, что битум от контрагента ООО «Фаворит» не использован в производственной деятельности ООО «ДРСУ», так как у налогоплательщика имелись значительные запасы, а также поступления аналогичного битума от реального поставщика ООО «Поволжье+».

Главный бухгалтер ООО «ДРСУ» ФИО24 в отношении ООО «Фаворит» пояснила, что организация ООО «Фаворит» знакома только по документам.

Главному инженеру ООО «ДРСУ» ФИО6 на обозрение представлялись товарные накладные от контрагента ООО «Фаворит». ФИО6 подтвердил свою подпись, пояснив, что товарные накладные по доставке битума от ООО «Фаворит» получал от директора ООО «ДРСУ» ФИО7 Приемку товара лично не осуществлял. Поставку битума дорожного БНД70/Г00 и битума дорожного БНД 60/90 от указанного контрагента не подтвердил.

Установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи, указывают, что ООО «ДРСУ» совершены действия, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, направленные на получение необоснованной налоговой экономии.

В связи с изложенным, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого ООО «ДРСУ» с контрагентами ООО «Регистр», ООО «Фаворит» и ООО «Стройарт».

Доводы Заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, со ссылкой на использование общедоступной информации для проверки их дееспособности и благонадежности; получении сведений из ЕГРЮЛ, что на момент совершения сделок контрагенты являлись зарегистрированными организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, суд считает необоснованными, поскольку факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств о наличии умысла Общества на получение необоснованной налоговой экономии данные доводы несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств о фиктивном характере сделок Общества с контрагентами, суд отклоняет ссылку Заявителя на то, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы по сделкам со спорными контрагентами, а также выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Следует отметить, что Решением № 6 от 14.06.2022«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» помимо нарушения налогоплательщиком п. 3 ст. 122 НК РФ, установлено нарушение п. 1 ст. 123 НК РФ в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ (штраф в сумме 87063 руб.), п. 1 ст. 126.1 НК РФ в связи с представлением налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных данным Кодексом, содержащих недостоверные сведения (штраф в сумме 1125 руб.), также доначислены пени по НДФЛ в сумме 353093,80 руб.

Однако заявление налогоплательщика доводов относительно указанного эпизода не содержит. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель доводов относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126.1 НК РФ, доначисления пени по НДФЛ в сумме 353093,80 руб. также не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика никаких доводов относительно вышеуказанных эпизодов не привел.

Письменные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела не поступили.

По данному эпизоду судом установлено.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица получающие доходы от источников, расположенных в РФ, не являющимися налоговыми резидентами РФ в соответствии со статьей 207 НК РФ. Согласно пункта 1 статьи 24 и статье 226 Налогового Кодекса РФ ООО «ДРСУ» именуется в дальнейшем налоговым агентом.

Пунктом 4 статьи 226 главы 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговым агентом производится исчисление сумм НДФЛ нарастающим итогом с начала налогового периода (года) по итогам каждого месяца.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ДРСУ» за 2019-2020 установлены выплаты физическим лицам: ФИО2 и ФИО30, с назначением платежа «аренда за автотранспорт» и «оплата задолженности по договору». ФИО2 представлены следующие документы: договор аренды автомобиля без экипажа от 29.12.2018, договор аренды автомобиля № 12/03-20 от 12.03.2020.ФИО30 представлены договор аренды автомобиля без экипажа № 9 от 06.05.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Доход от сдачи в аренду транспортных средств, который получен налоговым резидентом и не являющимся индивидуальным предпринимателем признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ (пп. 4 п.1 ст. 208, п.2 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ).

Следовательно ООО «ДРСУ», арендовавшая транспортные средства у ФИО2 и выплатившая арендную плату обязана в качестве налогового агента исчислит, удержать у арендодателя и уплатить в бюджет НДФЛ с этой суммы (пп. 1, 2 ст. 226 НКРФ).

Дата фактического получения дохода в виде вознаграждения по договору ГПХ, получаемого в денежной форме, определяется как день выплаты этого дохода, в том числе его перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ). НДФЛ с такого дохода должен быть удержан при фактической выплате и перечислен в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты (п. 4 и п. 6 ст. 226 НК РФ).

На основании вышеизложенного следует, что в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ, п.3 ст.225 НК РФ, налоговым агентом занижена налогооблагаемая база по НДФЛ на сумму выплаченных арендных платежей физическим лицам за 2019 – 3540000руб. (ФИО2 – 3300000 руб., ФИО30 – 240 000 руб.) и за 2020 – 10354290 руб. (ФИО2 – 10324290 руб., ФИО30 – 30000 руб.) и в нарушение п.п.1 п.3 ст.24 НК РФ, п.4 ст.226 НК РФ не начислена сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет за 2019 – 460200 руб., (3540000руб. х13%) и за 2020 – 1346058руб. (10354290руб. х13%).

В связи с чем представленные Обществом сведения по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ содержат недостоверные сведения, что привело к нарушению п. 1 ст. 126. 1 НК РФ.

В части требований о признании недействительным требования № 67009 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 06.09.2022 судом установлено следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога, по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом, на решение № 6 от 14.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом была подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.09.2022 апелляционная жалоба ООО «ДРСУ» оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части, со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 14.06.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу 01.09.2022.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО «ДРСУ» выставлено требование № 67009 по состоянию на 06.09.2022 на сумму: недоимка – 9333012 руб., пени – 5516510,35 руб., штраф –332866 руб. Основание взыскания налогов – решение № 6 от 01.09.2022, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Требование об уплате налога выставлено в автоматическом режиме и направлено в адрес ООО «ДРСУ» по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «ДРСУ» 07.09.2022.

Согласно положениям статей 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46,47,69,70,76 НК РФ), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 № 306-КГ 14-3947 указано, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным. В частности, по категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявителем не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный статье 138 НК РФ, в части признания недействительным требования № 67009 по состоянию на 06.09.2022, поскольку Налогоплательщик не обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ДРСУ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 14.06.2022. В части заявления о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 67009 об уплате налогов по состоянию на 06.09.2022 заявление следует оставить без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст.ст.148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «ДРСУ» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 Саратовской области № 6 от 14.06.2022 – отказать.

Заявленные требования о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 67009 от 06.09.2022 – оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ДРСУ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 сентября 2022 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко