Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А64-974/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«01» сентября 2023 года Дело № А64-974/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» о взыскании основного долга,

встречные исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5 «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина»,

Правительство Тамбовской области

при участии в заседании:

от ООО «Системы безопасности» – ФИО2 (посредством веб-конференции), представитель по доверенности от 31.03.2021,

от АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – ООО «Системы безопасности», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее – АО «АИЖК Тамбовской области», Агенство) задолженности в размере в размере 38 372 476,69 руб., из которых 11 864 667,74 руб. – основной долг, образовавшийся по договору №614М/27/12/2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 27.12.2017 и 26 507 808,95 руб. – основной долг, образовавшийся по договору подряда №260 от 28.08.2019 (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5 «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина» и Правительство Тамбовской области.

В ходе слушания дела АО «АИЖК Тамбовской области» предъявлены встречные требования к ООО «Системы безопасности» о взыскании задолженности в размере 10 093 843,33 руб., из которых:

1 391 569,93 руб. – основной долг и 6 884 361,04 руб. пени по договору №614М/27/12/2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 27.12.2017,

1 817 912,36 руб. – основной долг, образовавшийся по договору подряда №260 от 28.08.2019.

Согласно положениям ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

С учетом требований по встречному иску и доводов, приведенных в их обоснование, суд полагает, что совместное рассмотрение встречного искового заявления АО «АИЖК Тамбовской области» и первоначального иска ООО «Системы безопасности», приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем, заявление подлежит принятию к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Системы безопасности» заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал в части, указав на пропуск АО «АИЖК Тамбовской области» сроков исковой давности по требованиям о взыскании пени, а также на необоснованность требований в части размера основного долга.

Представитель АО «АИЖК Тамбовской области» встречные исковые требования поддержал, просил оставить без удовлетворения первоначальные исковые требования.

Третьи лица (муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5 «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина» и Правительство Тамбовской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимавший участие в судебном заседании 25.04.2023 представитель Правительства Тамбовской области оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрение дела по существу проведено в отсутствие третьих лиц.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленными требованиями было установлено, что 25.04.2017 между Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринск Тамбовской области (Заказчик) и АО «АИЖК Тамбовской области» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №13 от 25.04.2017 (далее — контракт) по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области», во исполнение которого АО «АИЖК Тамбовской области» было привлечено ряд подрядных организаций, в том числе ООО «Системы безопасности».

Так, между ООО «Системы безопасности» и АО «АИЖК Тамбовской области» были заключены договоры подряда №614М/27/12/2017 от 27.12.2017 и №260 от 28.08.2019, по условиям которых ООО «Системы Безопасности» обязалось произвести монтажные и пусконаладочные работы инженерных систем по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области».

При строительстве указанного объекта ООО «Системы безопасности» выполнены дополнительные работы на сумму 41 058 674,48 руб. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-2628/2020 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» к отделу реализации проектов администрации города Мичуринска о понуждении ответчика принять выполненные дополнительные работы и оплатить их стоимость в размере 195 290 386,01 руб.

Согласно положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе слушания дела №А64-2628/2020 по ходатайству сторон, на предмет установления экспертным путем объема и стоимости всех дополнительных работ, выполненных на объекте, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Истина». По результатам экспертного исследования было установлено, что ООО «Системы безопасности» выполнены дополнительные работы на объекте на сумму 41 058 674,48 руб.

Именно такую позицию истец, в лице АО «АИЖК Тамбовской области» занимал при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-2628/2020, настаивая на взыскание в том числе задолженности в этом размере с заказчика работ - отдела реализации проектов администрации города Мичуринска.

Решением арбитражного суда области от 10.06.2022 по делу №А64-2628/2020 с отдела реализации проектов администрации города Мичуринска, а в случае невозможности или затруднения взыскания – с Муниципального образования - городского округа города Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» взыскана задолженность за выполненные дополнительные работы на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» в размере 195 290 386,01 руб.

Судом апелляционной инстанции принятое решение отменено, о чем 15.11.2022 вынесено постановление, оставленное без изменения Арбитражным судом Центрального округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы АО «АИЖК Тамбовской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что позицию о надлежащем выполнении ООО «Системы безопасности» дополнительных работ на объекте на сумму 41 058 674,48 руб., АО «АИЖК Тамбовской области» поддерживало как в суде апелляционной инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа.

При рассмотрении настоящего спора, позиция АО «АИЖК Тамбовской области» относительно предъявленных к нему ООО «Системы безопасности» исковых требований о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы, является абсолютно противоположной, Агентство не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований.

Подобное поведение Агентства в настоящем споре является недобросовестным по отношению к ООО «Системы безопасности».

Исследовав представленные в дело доказательства суд признает исковые требования ООО «Системы безопасности» обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Встречные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системы безопасности» и АО «АИЖК Тамбовской области» были заключены договоры подряда №614М/27/12/2017 от 27.12.2017 и №260 от 28.08.2019 г., согласно которым ООО «Системы Безопасности» обязалось произвести монтажные и пусконаладочные работы инженерных систем по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области».

В рамках договора подряда №260 от 28.08.2019 г. между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2019 на сумму 1 529 364,30 рублей., №422 от 27.11.2019 на сумму 13 229 538,55 рублей, № 424 от 18.12.2019 на сумму 6 114 547,69 рублей, №429 от 20.12.2019 на сумму 5 941 953,50 рублей, №432 от 20.12.2019 на сумму 338 884,64 рублей. Часть объемов выполненных работ была скорректирована 27.07.2020 на сумму -3 944 019,80 рублей.

Акты КС-2 от 03.12.2020 на сумму 22 237 540,07 рублей были переданы в адрес АО «АИЖК Тамбовской области» 03.12.2020, о чем имеется опись принятых актов от 03.12.2020 с отметкой о принятии (Т. 6, л.д. 108-109).

По выполненным работам в рамках договора подряда №260 от 28.08.2019 г. ответчиком были произведены оплаты платежными поручениями: №2253 от 27.12.2019 на сумму 4 500 000,00 рублей, №2273 от 30.12.2019 на сумму 6 500 000,00 рублей, №53 от 17.01.2020 на сумму 3 000 000,00 рублей, №463 от 29.04.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей, №1644 от 30.12.2020 на сумму 1 940 000,00 рублей, №18 от 20.01.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей.

По договору №614М/27/12/2017 от 27.12.2017 г. в порядке предоплаты со стороны АО «АИЖК Тамбовской области» было оплачено пп. №2836 от 28.12.2017 сумма денежных средств в размере 24 000 000,00 рублей, пп. №465 от 05.03.2018 на сумму 10 000 000,00 рублей, пп. 4 от 31.05.2020 на сумму 162 409,00 рублей.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №203 от 12.07.2018 на сумму 2 312 401,10 рублей, №313 от 22.08.2019 на сумму 9 879 240,43 рублей, №423 от 07.10.2019 на сумму 4 546 639,88 рублей, №426 от 27.11.2019 на сумму 10 249 468,16 рублей, №425 от 18.12.2019 на сумму 2 176 285,92 рублей. Часть объемов выполненных работ была скорректирована от 27.07.2020 на сумму -1 958 093,18 рублей.

Акты КС-2 от 03.12.2020 на сумму 18 821 134,43рублей по договору №614М/27/12/2017 от 27.12.2017 г. были выставлены в адрес АО «АИЖК Тамбовской области» в одностороннем порядке, о чем имеется опись принятых актов от 03.12.2020 г. (Т. 8, л.д. 88-90)

В ходе слушания дела, не отрицая факта поступления 03.12.2020 в адрес Агентства указанных истцом актов, представитель Агентства сообщил, что полученные по описи акты КС-2 от 03.12.2020 Агентство незамедлительно возвратило в адрес ООО «Системы безопасности».

Вместе с тем, каких либо доказательств в обоснование заявленных доводов, представитель Агентства в материалы дела не представил, в связи с чем данные доводы судом признаются несостоятельными.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Истцом были выполнены работы для ответчика, которые были фактически приняты со стороны АИЖК «Тамбовской области» на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области».

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив акты выполненных работ КС-2 от 03.12.2020, АО «АИЖК Тамбовской области» мотивированных возражений относительно качества работ не заявляло, приемку работ не организовало.

В ходе слушания дела №А64-2628/2020, по ходатайству сторон на предмет установления экспертным путем объема и стоимости всех дополнительных работ, выполненных на объекте, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Истина». По результатам экспертного исследования было установлено, что ООО «Системы безопасности» выполнены дополнительные работы на объекте на сумму 41 058 674,48 руб.

Именно такую позицию истец, в лице АО «АИЖК Тамбовской области» занимал при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-2628/2020, настаивая на взыскание в том числе задолженности в этом размере с заказчика работ - отдела реализации проектов администрации города Мичуринска.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Изучив копию экспертного заключения от 15.12.2021, подготовленное экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» по делу №А64-2628/2020, представленную в материалы дела истцом, суд признает данное экспертное заключение иным документом, допускаемым в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (ст. 89 АПК РФ), поскольку фактически предметом исследования являлись в том числе дополнительные, выполненные ООО «Системы безопасности».

Предъявленные в настоящем деле исковые требования со стороны ООО «Системы безопасности» основаны на скорректированных актах по результатам экспертного исследования по делу А64-2628/2020, в связи с чем предъявленный ответчику по первоначальному иску объем работ к оплате является обоснованным.

При этом доводы Агентства о том, что по состоянию на 03.12.2020 работы, перечисленные в актах ООО «системы безопасности» фактически выполнены не были, суд признает несостоятельными.

В обоснование приведенных доводов представителем Агентства в материалы дела представлены акты об окончании пусконаладочных работ от 11.03.2021.

Из содержания указанных актов следует, что комиссией в составе ведущего специалиста отдела по реализации проектов администрации г. Мичуринска, представителя АО «АИЖК Тамбовской области», представителя строительного контроля КПТО «Капиталстрой», а также генерального директора ООО Системы безопасности» в период с 08 по 11 марта 2021 года ООО «Системы безопасности» выполнены пусконаладочные работы по системе видео-конференц связи, системе внутренного телевидения, системе кондиционирования серверных.

Исследовав представленные документы, суд относит данные акты к исполнительной документации по основному контракту, заключенному между АО «АИЖК Тамбовской области» и отделом по реализации проектов администрации г.Мичуринска.

Кроме того, представленные Агентством акты невозможно соотнести с актами КС-2 и КС-3, направленными в его адрес 03.12.2020 ООО «Системы безопасности». Кроме того, судом установлено, что после получения актов от 03.12.2020, в нарушение требований ст. 753 ГК РФ и условий договоров Агентство не представило доказательств организации приемки выполненных работ, мотивированных возражений против актов не заявлял, тогда как при рассмотрении арбитражным судом дела А64-2628/2020, приведенные акты ООО «Системы безопасности», Агентство признавало надлежащими и основывало на них исковые требования о взыскании задолженности.

Правоотношения АО «АИЖК Тамбовской области» с Отделом реализации проектов администрации г. Мичуринска, МАОУ СОШ №5 «НТЦ им. И.В.Мичурина» не влияют на обязанность ответчика по первоначальному иску оплатить выполненные со стороны ООО «Системы безопасности» работы.

Согласно заключению экспертов по делу А64-2628/2020 объемы выполненных работ по выставленным ООО «Системы безопасности» актам КС-2 от 03.12.2020 г. подтверждаются исполнительной документацией и фактическим осмотром. Исполнительной документацией, датированной сентябрем 2020 г., и подписанной со стороны представителя АО «АИЖК Тамбовской области», подтверждается исполнение проектных решений по системам видеоконференцсвязи, внутреннего телевидения, кондиционирования, оснащения актового зала, форум зала на сентябрь 2020 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность АО «АИЖК тамбовской области» перед ООО «Системы безопасности составляет 38 372 476,69 руб., из них:

11 864 667,74 руб. – основной долг, образовавшийся по договору №614М/27/12/2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 27.12.2017;

26 507 808,95 руб. – основной долг, образовавшийся по договору подряда №260 от 28.08.2019.

Оценивая предъявленный встречный иск со стороны АО «АИЖК Тамбовской области» суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлены АО «АИЖК Тамбовской области» по договору №614М/27/12/2017 от 27.12.2017.

Пунктом 3.2. указанного договора определен срок исполнения работ до 30.05.2018 года, в связи с чем ответчик по первоначальному иску посчитал сроки выполнения работ нарушенными.

В соответствии с п. 8.4 Договора «В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению Работ на срок от четырнадцати календарных дней, к Подрядчику применяются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

С учетом представленного расчета Агентство полагает, что размер неустойки составляет 6 884 361,04 рублей.

Со стороны ООО «Системы безопасности» заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям АО «АИЖК Тамбовской области».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковая давность по требованиям о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 30.03.2020 на дату подачи встречного иска (24.05.2019) истекла.

Требования АО «АИЖК Тамбовской области» о взыскании неустойки за период с 31.03.2020 основаны на начислении неустойки на стоимость выполненных работ по актам КС-2 от 03.12.2020.

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку содержание указанных работ по договору было изменено, определялось на основании существенно измененной проектно-сметной документации, утвержденной и переданной в адрес АО «АИЖК Тамбовской области» 10.12.2019 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для взыскания неустойки по договору ответчик обязан доказать, что со стороны ООО «Системы безопасности» были нарушены согласованные сторонами обязательства по сроку выполнения работ в отношении конкретных объемов работ на объекте.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Содержание и объем работ, сданных со стороны ООО «Системы безопасности» по актам КС-2 03.12.2020 г., были определены на основании измененной технической и проектной документации. Новая редакция проектной документации которой была передана АО «АИЖК Тамбовской области» 10.12.2019 г.

В материалах дела имеются датированные июнем 2019 года копии рабочей документации по работам по актам КС-2 от 03.12.2020 г. со штампом представителя АО «АИЖК Тамбовской области» в производство работ.

Согласно положениям преамбулы договора №614М, рабочая документация представляет собой проектную документацию в стадии Рабочая документация и иная документация, необходимая для производства Работ, утвержденная штампом «В производство работ», содержащая материалы в текстовой и графической форме, определяющая архитектурные, функционально технические, конструктивные и инженерно-графические решения для обеспечения строительства Объекта.

В соответствии с пп. «ж» п. 4.16 договора Генподрядчик в рамках договора вправе вносить в Рабочую документацию и иную проектную документацию изменения, при этом Генподрядчик обязан уведомить об этом субподрядчика не менее чем за 10 дней до срока выполнения работ.

ООО «Системы безопасности» не могло нарушить сроки выполнения указанных работ, согласованные до 30.05.2018 г., поскольку проектная/рабочая документация, определяющая содержание работ, сданных по актам от 03.12.2020 и являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу А64-2628/2020, была выпущена в новой редакции значительно позже 30.05.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 г. по делу № А64-1144/2019 установлено, что на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» работы были приостановлены с 29.05.2018 (Акт №01 от 29.05.2018). После прохождения государственной экспертизы передача проектной документации в новой редакции произведена 10.12.2019 (Акт от 10.12.2019).

Согласно выводам суда по делу А64-1144/2019, сделанным на основе проведенной судебной экспертизы, выполнение работ АО «АИЖК Тамбовской области» без внесения изменений в техническую документацию с соблюдением требований ГОСТ, безопасности эксплуатации объекта и иных требований было невозможно. Работы, не затронутые внесенными изменениями, выполнение которых было возможно осуществить, не имелись. Внесенные в проектную документацию изменения влияют на технологическую последовательность выполнения работ на объекте экспертизы.

Как установлено судами по делу А64-2628/2020, проектная техническая документация в новой редакции, в том числе по разделу 5 «Сети связи», была выдана после государственной экспертизы в адрес АО «АИЖК Тамбовской области» 10.12.2019 г. Из справки по изменениям проектных решений, утвержденных положительным заключением №68-1-1-2-004543-2019 от 04.03.2019 (т. 13 л.д. 100-111) следует, что внесены изменения в разделы 1 «Пояснительная записка», 2 «Схема планировочной организации земельного участка», 3 «Архитектурные решения», 4 «Конструктивные решения», 5.1 «Система электроснабжения», 5.2 «Система водоснабжения», 5.3 «Система водоотведения», 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 5.5 «Сети связи», 10 «Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения». (стр. 13 апелляционного постановления). 10.12.2019 заказчиком переданы подрядчику 7 разделов проектной документации в новой редакции, получившей положительное заключение ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» №68-1-1-2-031931-2019 от 18.11.2019» (стр. 14 апелляционного постановления по делу А64-2628/2020).

АО «АИЖК Тамбовской области» при рассмотрении судом дела А64-2628/2020 обосновывало свои исковые требования, в том числе в отношении объемов работ ООО «Системы безопасности» по актам от 03.12.2020, тем обстоятельством, что внесение изменений заказчиком в проектную документацию обусловило изменение объемов и содержания работ по договору.

Ссылки АО «АИЖК Тамбовской» области на то, что измененной проектной документацией работы, выполненные ООО «Системы безопасности», не были затронуты, не соответствуют установленным судами обстоятельствам при рассмотрении дел А64-2628/2020, А64-1144/2019, а также противоречат пояснениям и позициям самого ответчика по первоначальному иску по указанным делам.

В отношении работ по актам приема-передачи КС-2 от 03.12.2020 г., выставленным ООО «Системы безопасности» в адрес ответчика и являвшимися предметом экспертного исследования по делу А64-2628/2020, судами установлено, что данные работы являются самостоятельными по отношению к первоначальной проектной документации на объект. С данными выводами 19 арбитражного апелляционного суда по делу А64-2628/2020 согласилась судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа.

После изложения проектной документации в отношении работ ООО «Системы безопасности» в новой редакции между ООО «Системы безопасности» и АО «АИЖК Тамбовской области» соглашения об установлении новых сроков выполнения работ по новой проектной/рабочей документации не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок договора подряда является существенным условием договора подряда в силу положений ст. 708 ГК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как разъяснил ВАС РФ в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае выполнения работ, когда они были фактически приняты и у сторон не возникло разногласий по объему и содержанию работ, даже в отсутствие факта согласования существенных условий договор подряда считается заключенным.

После получения актов 03.12.2020 г. со стороны АО «АИЖК Тамбовской области» возражений не возникало. Указанные в данных актах ООО «Системы безопасности» от 03.12.2020 г. объемы работ были предъявлены в составе исковых требований в рамках дела А64-2628/2020, т.е. имело место фактическое принятие работ.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Системы безопасности», по договору №614М/27/12/2017 от 27.12.2017 сторонами не подписывалась и не согласовывалась сметная документации с расшифровкой стоимости по каждому виду работ. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного в отношении работ, выполненных ООО «Системы безопасности» по актам КС-2 от 03.12.2020 г. по договору №614М/27/12/2017 от 27.12.2017 г., требование Агентства о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является неправомерным.

Требования АО «АИЖК Тамбовской области» о взыскании стоимости оказанных генподрядных услуг являются частично обоснованными.

Пунктом п.2.8. договора №614М/27/ 12/2017 от 27.12.2017 предусмотрено, что вознаграждение Генподрядчика составляет 2,9 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, которые удерживаются пропорционально при каждой оплате выполненных работ. Поскольку Субподрядчику был перечислен аванс в размере 34 000 000 рублей, вознаграждение Генподрядчика не удерживалось при приемке выполненных работ.

Услуги rенподряда в установленном договоре порядке и размере приняты Субподрядчиком, подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 845 757, 04 рублей: №№1196 от 12.07.20 19, №1260 от 22.08.20 19, №1652 от 07.10.2019, №1263 от 27.11.20 19, №1653 от 18.12.2019.

Пунктом 2.4. договора подряда №260 от 28.08.2019 также предусмотрено вознаграждение Генподрядчика, которое составляет 4,0% от стоимости выполненных работ Субподрядчиком, которые удерживаются пропорционально при каждой оплате выполненных работ.

Объем принятых генподрядчиком работ по подписанным АО «АИЖК Тамбовской области» актам выполненных работ КС-2, КС-3 составил 23 210 268,88 рублей. Сторонами подписаны акты о размере вознаграждения rенподрядчика на сумму 928 410,76 рублей: №№ 1649 от 07.10.2019, 1650 от 27.11.2019, 1651 от 18.12.2019, 1686 от 20.12.2019, 1081 от 27.10.2020. Вознаграждение не удержано и не оплачивалось субподрядчиком.

В силу п. 4.16 договора от №614М/27/12/2017 от 27.12.2017 г. генеральный подрядчик обязан был осуществлять строительный контроль за соблюдением в процессе строительства требований технических регламентов (до их принятия – обязательных требований строительных норм и правил), проектной документации, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного права земельного участка, технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.1-6.3 договора №260 от 28.08.2019 г.

Сторонами были подписаны акты об оказании услуг генерального подряда на сумму 845 757, 04 рублей по договору №614М/27/12/2017 от 27.12.2017 г. и на сумму 928 410,76 рублей по договору №260 от 28.08.2019, что свидетельствует о фактическом оказании генподрядных услуг со стороны АО «АИЖК Тамбовской области».

ООО «Системы безопасности» возражало против указанных актов по мотиву некачественного оказания генподрядных услуг по подписанным актам приема-передачи с учетом преюдициально установленных обстоятельства некачественного строительства объекта. Суд считает данные возражения не имеющими правового значения, поскольку ООО «Системы безопасности» акты приема-передачи генподрядных услуг подписало без каких-либо замечаний, а равно не представило доказательств направления мотивированных замечаний или возражений в адрес АО «АИЖК Тамбовской области» относительно качества оказанных и принятых со стороны ООО «Системы безопасности» генподрядных услуг.

Оценивая требование истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании стоимости генподрядных услуг по актам №№ 1649 от 07.10.2019, 1650 от 27.11.2019, 1651 от 18.12.2019, 1686 от 20.12.2019, 1081 от 27.10.2020 к договору №260 от 28.08.2019 г. и актам №№1196 от 12.07.20 19, №1260 от 22.08.20 19, №1652 от 07.10.2019, №1263 от 27.11.20 19, No 1653 от 18.12.2019 к договору №614М/27/ 12/2017 от 27.12.2017, суд учитывает, что данные суммы задолженности по генподрядным работам были отражены в акте сверки взаимных расчетов по итогам 3 квартала 2021 г.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ООО «Системы безопасности» полномочия генерального директора ФИО4, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по итогам 3 квартала 2021 г., не оспаривало. С учетом изложенного в отношении требований по оплате генподрядных услуг по актам №№ 1649 от 07.10.2019, 1650 от 27.11.2019, 1651 от 18.12.2019, 1686 от 20.12.2019, 1081 от 27.10.2020 к договору №260 от 28.08.2019 г. и актам №№1196 от 12.07.20 19, №1260 от 22.08.20 19, №1652 от 07.10.2019, №1263 от 27.11.20 19, N 1653 от 18.12.2019 к договору №614М/27/ 12/2017 от 27.12.2017 встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также признает обоснованными требования Агентства о взыскании с ООО «Системы безопасности» стоимости генподрядных услуг по актам от 03.12.2020.

При этом суд исходит из следующего.

Выполняя дополнительные работы, подрядчик (ООО «Системы безопасности») фактически самостоятельно относил те или иные дополнительные работу к конкретному договору подряда, указывая на это в актах, с чем согласилось Агентство при рассмотрении дела №А64-2628/2020.

С учетом пропорционального определения стоимости услуг генерального подрядчика, их размер составляет 3 152 697,58 руб., из них:

1 334 785,22 руб. –по договору №614М/27/12/2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 27.12.2017;

1 817 912,36 руб. – по договору подряда №260 от 28.08.2019.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 38 372 476,69 руб., из них:

11 864 667,74 руб. – основной долг, образовавшийся по договору №614М/27/12/2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 27.12.2017;

26 507 808,95 руб. – основной долг, образовавшийся по договору подряда №260 от 28.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 529 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 152 697,58 руб., из них:

1 334 785,22 руб. – основной долг, образовавшийся по договору №614М/27/12/2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 27.12.2017;

1 817 912,36 руб. – основной долг, образовавшийся по договору подряда №260 от 28.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 954 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 35 240 354,11 руб.

4. Взыскать с акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 421 руб.

5. Исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» выдать по заявлению после вступления решения в законную силу, а также направить в налоговый орган.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин