Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А19-21387/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-21387/2014

22.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостострой-9» ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу № А19-21387/2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостострой-9» ФИО4 к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 664007, <...> закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» о признании закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664017, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,



установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения от 12.10.2015) закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее – ЗАО «Мостострой-9») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» ФИО4 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными действий по погашению задолженности перед акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» в размере 10 990 527 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «БайкалИнвестБанк» в пользу ЗАО «Мостострой-9» денежных средств в размере 10 990 527 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Белоперонс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает приведенные в жалобе выводы суда ошибочными, поскольку определение не содержит основания, по которым суд их сделал.

Указывает на представление доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, осведомленности последнего о финансовом состоянии должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, наличия оснований у ответчика для проведения проверки должника.

Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств не связана со сроками предоставления кредитных линий, часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, признак значительности не имеет правового значения в рамках спора, при заявленном фундаментальном правовом подходе суд выводами, изложенными в пунктах 9, 11 жалобы, исключает возможность оспаривания сделок по указанным основаниям, в спорный период подано заявление от кредитора с суммой задолженности более 30 млн.руб., банк обязан был установить факт получения им платежей в обход других кредиторов исходя из условий кредитных договоров, материалы дела опровергают вывод суда о стоимости конкурсной массы 606296000 руб., из материалов дела следует недостаточность залогового имущества для погашения требований кредиторов второй очереди и залоговых кредиторов, права иных конкурсных кредиторов при совершении сделок нарушены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 между ОАО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ЗАО «Мостострой-9» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.01.2014, № 2 от 07.03.2014, № 3 от 27.03.2014, № 4 от 05.09.2014, № 5 от 20.10.2014, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в размере 30 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора № <***> от 21.08.2013, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.10.2014 кредитор предоставляет заемщику кредитную линию на срок по 30.04.2015.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора № <***> от 21.08.2013 за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору проценты: до наступления даты погашения кредитной линии – 11,5% годовых, начисляемых с сумм произведенных заимствований; после наступления Даты погашения кредитной линии – повышенные проценты в размере 21,5% годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на соответствующий счет по учету ссудной задолженности включительно. Уплата процентов, указанных в пункте 4.1.1 статьи 4 кредитного договора № 0029- 7730 от 21.08.2013, производится ежемесячно, начиная с даты окончания каждого процентного периода по последний рабочий день календарного месяца, в котором заканчивается соответствующий период (пункт 4.5 кредитного договора № <***> от 21.08.2013).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора № <***> от 21.08.2013 погашение задолженности по основному долгу производится заемщиком в дату погашения кредитной линии, путем перечисления средств на соответствующий счет по учету ссудной задолженности.

10.10.2013 между ОАО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ЗАО «Мостострой-9» (заемщик), заключен кредитный договор № <***> с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.01.2014, № 2 от 03.04.2014, № 3 от 10.10.2014, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в размере 40 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора № <***> от 10.10.2013, в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.10.2014 кредитор предоставляет заемщику кредитную линию на срок по 28.02.2015. Согласно пункту 4.1 кредитного договора № <***> от 10.10.2013 за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору проценты: до наступления даты погашения кредитной линии – 11,5% годовых, начисляемых с сумм произведенных заимствований; после наступления даты погашения кредитной линии – повышенные проценты в размере 21,5% годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на соответствующий счет по учету ссудной задолженности включительно. Уплата процентов, указанных в пункте 4.1.1 статьи 4 кредитного договора № 4029- 7806 от 10.10.2013, производится ежемесячно, начиная с даты окончания каждого процентного периода по последний рабочий день календарного месяца, в котором заканчивается соответствующий период (пункт 4.5 кредитного договора № <***> от 10.10.2013).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора № <***> от 10.10.2013 погашение задолженности по основному долгу производится заемщиком в дату погашения кредитной линии, путем перечисления средств на соответствующий счет по учету ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Мостострой-9» по кредитному договору № <***> от 21.08.2013, между ОАО «БайкалИнвестБанк» и ЗАО «Мостострой-9» заключены следующие договоры: договор залога имущества № 7730/6941 от 21.08.2013, договор залога имущества № 7730/6942 от 21.08.2013, договор залога имущества № 7730/6943 от 21.08.2013, договор залога недвижимого имущества № 7730/7212 от 07.03.2014, договор залога недвижимого имущества № 7730/7213 от 07.03.2014, договор залога недвижимого имущества № 7730/7216 от 07.03.2014, договор залога недвижимого имущества № 7730/7229 от 03.04.2014, договор залога недвижимого имущества № 7730/7230 от 03.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Мостострой-9» по кредитному договору № <***> от 10.10.2013 между ОАО «БайкалИнвестБанк» и ЗАО «Мостострой-9» заключены следующие договоры: договор залога имущества № 7806/7052 от 10.10.2013, договор залога недвижимого имущества № 7806/7051 от 10.10.2013, договор залога недвижимого имущества № 7806/7232 от 03.04.2014, договор залога недвижимого имущества № 7806/7233 от 03.04.2014.

АО «БайкалИнвестБанк» осуществило в безакцептном порядке списание денежных средств последующим платёжным документам: платежному ордеру № 76 от 30.12.2014 на сумму 76 328 руб. 45 коп. (просроченная задолженность по кредитному договору № <***> от 10.10.2013), платежному ордеру № 76 от 31.12.2014 на сумму 58 916 руб. 00 коп. (просроченная задолженность по кредитному договору № <***> от 10.10.2013), платежному поручению № 5489 от 31.12.2014 на сумму 387 418 руб. 44 коп. (проценты по кредитному договору № <***> от 21.08.2013 за период с 21.11.2014 по 20.12.2014), платежному поручению № 5488 от 31.12.2014 на сумму 506 543 руб. 09 коп. (проценты по кредитному договору № <***> от 21.08.2013 за период с 21.11.2014 по 20.12.2014), платежному ордеру № 76 от 13.01.2015 на сумму 4 735 руб. 51 коп. (просроченная задолженность по кредитному договору № <***> от 10.10.2013), платежному ордеру № 76 от 20.01.2015 на сумму 21 391 руб. 02 коп. (просроченная задолженность по кредитному договору № <***> от 10.10.2013), платежному поручению № 533 от 26.01.2015 на сумму 113 062 руб. 87 коп. (повышенные проценты по просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 10.10.2013), платежному поручению № 537 от 26.01.2015 на сумму 39 368 руб. 47 коп. (повышенные проценты по просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 10.10.2013), банковскому ордеру № 539 от 26.01.2015 на сумму 183 859 руб. 24 коп. (просроченная задолженность по кредитному договору № <***> от 10.10.2013), платежному ордеру № 76 от 26.01.2015 на сумму 8 838 629 руб. 02 коп. (просроченная задолженность по кредитному договору № <***> от 10.10.2013), платежному поручению № 85 от 30.01.2015 на сумму 400 332 руб. 39 коп. (проценты по кредитному договору № <***> от 21.08.2013 за период с 21.12.2014 по 20.01.2015), платежному поручению № 86 от 30.01.2015 на сумму 357 243 руб. 34 коп. (проценты по кредитному договору № <***> от 21.08.2013 за период с 21.12.2014 по 20.01.2015).

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9»,ссылаясь на предпочтительное удовлетворений требований банка перед другими кредиторами должника, обратился с суд с требованием о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств осведомлённости банка о признаках неплатёжеспособности должника, а также достаточности денежных средств в конкурсной массе должника, в удовлетворении требования отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Деформационные швы и опорные части» о признании ЗАО «Мостострой-9» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015. Оспариваемые сделки совершены в период с 30.12.2014 по 30.01.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в срок менее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после него, установление осведомленности банка о неплатежеспособности должника по делу не входит в предмет доказывания.

Следовательно, доказывание осведомленности АО «БайкалИнвестБанк» о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Совершенные платежи не являются текущими, поскольку как следует из назначения платежа - списана задолженность, возникшая до принятия заявления о признания должника банкротом, и в силу статьи 142 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Наличие на момент совершения платежей иных кредиторов перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014 по делу № А19-5733/2014 о взыскании с ЗАО «Мостострой-9» в пользу ООО «Деформационные швы и опорные части» 1 693 933 руб. 77 коп. основного долга, 176 372 руб. руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 703 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные обстоятельства установлены вступившим за конную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не доказываются.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на достаточность залогового имущества для погашений требований кредиторов второй очереди и залоговых кредиторов должника, а также покрытия суммы требований кредиторов должника за счет стоимости его имущества, является преждевременной и сделанной без учета выводов, изложенных в отчете № 02/17 об оценке рыночной стоимости требования дебиторской задолженности, в соответствии которыми разница между стоимостью конкурсной массы и расходов является отрицательной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «БайкалИнвестБанк» в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» денежных средств в размере 10 990 527 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на акционерное общество «БайкалИнвестБанк» как на проигравшую сторону. Так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу № А19-21387/2014 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными действия по перечислению акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» с расчетного счета ЗАО «Мостострой-9» в целях погашения задолженности перед акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № <***> от 10.10.2013, совершенных в период с 30.12.2014 по 30.01.2015, в размере 10 990 527 руб. 84 коп..

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с АО «БайкалИнвестБанк» в пользу ЗАО «Мостострой-9» денежные средства в размере 10 990 527 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи Е.Н. Скажутина


ФИО5