Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А43-40516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40516/2018

29 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: Киряниной А.Н. (доверенность от 23.10.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу № А43-40516/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧТС в Приволжье»

(ИНН: 5256057012, ОГРН: 1055227104118)

к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень»

(ИНН: 5246046621, ОГРН: 1145246002109)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЧТС в Приволжье» (далее – ООО «ЧТС в Приволжье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» (далее – ООО МЛЗ «Красная Рамень», Завод) о взыскании 1 442 218 рублей 59 копеек задолженности и 144 221 рубля 80 копеек неустойки, начисленной с 26.12.2017 по 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО МЛЗ «Красная Рамень» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 170, 510, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 75, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Завода, договор поставки от 20.11.2017 № 11/17-П является мнимой сделкой. Ответчик указывает, что согласно данным книги покупок за первый, второй и третий кварталы 2018 года и с учетом оплаты товара по платежным поручениям от 12.12.2017 № 797, от 26.12.2017 № 862, от 01.03.2018 № 39, у него отсутствует задолженность перед истцом; по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей наличие у Завода товаров, поставленных по договору от 20.11.2017 № 11/17П, не установлено. Завод указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку (перевозку) товара на склад покупателя; документы, представленные истцом в подтверждение закупки товара у третьих лиц, являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют дефекты в оформлении и не заверены в установленном законом порядке.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ЧТС в Приволжье» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО МЛЗ «Красная Рамень» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 20.11.2017 № 11/17-П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить товар, а также силами собственных специалистов организовать техническое сопровождение условий и способов эксплуатации поставляемого товара, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар в номенклатуре, количестве, по техническим требованиям и цене в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 20.11.2017 № 1 стороны согласовали, что 70 процентов стоимости товара уплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 30 процентов стоимости товара – в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара покупателю в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

С 11.12.2017 по 09.07.2018 истец на основании универсальных передаточных документов передал ответчику товар на общую сумму 3 494 651 рубль 89 копеек.

Оплата товара произведена ответчиком на сумму 2 052 433 рубля 30 копеек (платежные поручения от 12.12.2017 № 797, от 26.12.2017 № 862, от 01.03.2018 № 39).

В претензии от 17.08.2018 № 125 Общество потребовало от Завода погасить образовавшуюся задолженность.

ООО МЛЗ «Красная Рамень» обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с этим ООО «ЧТС в Приволжье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы за период с 11.12.2017 по 09.07.2018, подписанные уполномоченным представителем и заверенные печатью ООО МЛЗ «Красная Рамень»; показания Махалова Н.А., который подтвердил факт поступления товара от истца и подписание первичных документов на поставку товара; представленную Инспекций Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области заверенную копию книги покупок ООО МЛЗ «Красная Рамень» за первый, второй и третий кварталы 2018 года, в которой отражен факт покупки товара у ООО «ЧТС в Приволжье» на сумму, указанную в универсальных передаточных документах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 3 494 651 рубль 89 копеек.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 1 442 218 рублей 59 копеек материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 договора; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Доводов о несогласии с размером неустойки кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А43-40516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова